El corazón de los suicidas

Esta intolerancia parece que no se lava: ¡Socorro!

2009-10-31T01:44:00.000-04:30

Entre las primeras sensaciones que me visitan, habiendo recién finalizado de escuchar el fragmento de clase del Profesor (al menos mientras no se oficialice alguna disposición en contra) Pedro Alejandro Lava Socorro, está la inmensa alegría de no estudiar en aquella institución, cuya historia académica, por lo demás, no parece haber sido precisamente meritoria.

Otra idea, clara, precisa, inexorable, que se epifanizó ante mi conciencia a medida que el discurso sobre romanos y afines progresaba, fue que entre los textos leídos por este académico no figura quizá una obrilla, que se nos ha transmitido también de manera fragmentaria, escrita en aquellos tiempos oscuros, por un tal Petronio, de inclinación estoica, cuyo título es Satiricon liber. Seguramente la leí mal, porque creo recordar que varios de esos fragmentos describen, incluso con fervor, prácticas homosexuales. El tal Petronio parece haber sido consejero y “amigo” de otro personaje famoso, llamado Nerón.

Pienso que sobre la sexualidad de los emperadores no es saludable hacer comentarios pero, aunque nada diré de ningún Nerón, tampoco puedo dejar de recordar que otro emperador, casualmente romano, Adriano, llegó incluso a levantar monumentos, después de derramar copiosísimas lágrimas y proferir gritos lastimosos, desgarradores, “como una mujer”, nos cuenta Marguerite Yourcenar, en méritos de la muerte de un joven al que amaba, Antinoo.

Seguramente, también estoy mal enterado de esta historia, como de todo lo demás, pero entiendo que cuando digo “amado”, lo que todos los contemporáneos de Adriano parecen haber tenido clarísimo, me refiero no sólo a la inclinación del alma, sino también a un acercamiento más “cercano del tercer tipo”, implicando incluso la construcción de aquello que, nos refieren Umberto Eco y otros, los inquisidores denominaban “el monstruo de dos espaldas”.

De manera que, de lo que el docente filmado intenta establecer, sólo se me ocurre pensar que, si los romanos efectivamente tenían establecida legalmente la pena de muerte para los homosexuales, quizá debamos inferir entonces que eran traviesamente hipócritas, cuando menos, dadas las manifestaciones públicas de sus nerones, calígulas y adrianos. Porque otra cosa que podemos pensar es que el profesor esté equivocado, cosa que creo que es más cercana a la realidad en el caso que ahora nos convoca.

Gracias al FACEBOOK -uno de esos sabrosos inventos surgidos en la atmósfera del capitalismo, y de los cuales uno puede pensar que es “lo mejor del mundo y sus alrededores”- me entero del escandalito del profesor homofóbico. Los comentarios de tres de mis muy apreciados amigos causaron la activación del circuito de mi curiosidad y, habiendo leído lo de Jesús, Yersson y José Javier, corrí de inmediato a buscar el video. Aquí expongo mis apreciaciones.

Estoy de acuerdo con Jesús en lo que señala con respecto a los oyentes del profesor. Me parece un signo de la época la aceptación acrítica de casi cuanta lava nos vomiten encima, sin siquiera pedir socorro, algo por demás preocupante en un aula universitaria.

Tal hecho no habla muy bien de los futuros abogados, jueces y legisladores, al menos de los egresados de esa casa de estudios. Más allá de eso, en las risas que se escuchan lo que veo es aceptación, acuerdo. Los que rieron, o era por nerviosismo de verse descubiertos y confrontados, o era por sintonizar con las palabras de su docente. Lo que no comparto de la exposición de mi amigo y profesor, son los calificativos, pues creo que es colocarse en el mismo nivel del sujeto. Dejémosle los insultos a los fascistas, e incluso así, ya habrá exceso.

Más de acuerdo estoy con lo que creo que expresa José Javier: hay que tener cuidado con la intolerancia. Si un profesor universitario resulta sancionado por un discurso como ése, entonces lo que hay que cerrar y despedir es a la sociedad. Se trata en caso tal, nada menos que de aceptar la práctica del fascismo, a la que tanto nos hemos ido habituando en Venezuela, durante la última década. Como no me gusta lo que dices y, en general, no me gustas, o no me sirves, sencillo: te borraré del mapa.

Mi supremo acuerdo en este punto lo obtiene Yersson, aunque para nada creo que el video haya sido editado. No me parece que el sujeto haya dicho mayor cosa. Nada nuevo. Lo que expresó ha sido moneda común en nuestra colectividad, así como en sociedades extranjeras, durante siglos. Entre nosotros sería hipócrita escandalizarse por eso, cuando tal corriente de pensamiento ha sido prácticamente la norma en las generaciones que nos antecedieron. Claro, puedo entenderse que esto cause escozor en la comunidad GLBT, pero de allí a negar la presencia de una tradición de prejuicio cultural, hay un trecho importante.

Ahora, independientemente de la filiación sexual De Lava Socorro, en torno a la cual le conferimos la más absoluta libertad de inclinación, encuentro que esta persona es víctima de una carga atómica de prejuicios negativos. Su exposición no contiene razonamientos, sino preconceptos. En lo que le escuchamos decir, las fuerzas del bien y el mal combaten terriblemente, y el único final posible es que la luz triunfará sobre la sombra. Y ello como resultado de que, en el fondo, lo que se mueve en esa acumulación de palabras es miedo e ignorancia.

Lo que no sabe esta persona, como también lo ignoran todos cuantos aman predicar esas épicas del combate y la fuerza, es que cuando la luz o la fuerza que preconizan triunfe, se habrá destruido a sí misma. Y entonces habrá… nada.

Creo haber aportado razones para pensar que en sus asertos sobre lo que los romanos juzgaban acerca de la homosexualidad hay lo que otro de mis panas suele denominar “un pelón”. Además, para ser un profesor universitario, francamente, creo que su clase estuvo plagada de afirmaciones gratuitas. Ejemplos: “A los homosexuales hay que tratarlos como enfermos”; “la homosexualidad es mala”; “los homosexuales son enfermos”; la última, que para mí es clave: que él “no entiende la homosexualidad”.

Se podría hacer una obra satírica sólo elucubrando acerca de lo que estas afirmaciones puedan significar respecto de la persona que las profiera: ¿Y cómo sabe él todo eso? ¿Es mala la homosexualidad porque la probó quizá, y no le satisfizo? ¿O tuvo algún encuentro en el que la pareja era realmente perversa, cualquiera que haya sido?... ¿Qué sabe uno? Se puede incluso pensar que lo que le pasa es que está inmerso en el dilema de si es marico comprobado o marico por comprobar.

Sin embargo, como ya el Satiricon liber fue escrito hace veinte siglos, creo que académicamente podría desmontarse toda esa pretensión de discurso simplemente preguntándole, ante cada una de esas afirmaciones, ¿por qué? ¿En qué se basa para aseverar esto o aquello?

Lo que pasa es que, según he escuchado -y aquí comienza el proverbial océano de mi propia ignorancia-, en las escuelas de Derecho como que no funciona mucho eso del cuestionamiento, sino que lo que impera académicamente es la crasa y brutal autoridad. Lo cual muchas veces no es sino otra forma de ocultar -¿adivinen qué?- la ignorancia. Pues, que yo sepa, ésta no es ya la época de la Escolástica. Pero bueno, esas son ya otras profundidades. No lo sé; acuérdense que siempre puedo estar equivocado.

Salgamos un momento del aula, y haciendo una pequeña proyección del futuro, imaginemos a este titulado universitario –que, al menos legalmente, debe serlo- en su práctica profesional. Supongámoslo abogado, juez, o legislador.

¿Qué pasará cuando tenga que intervenir en algún caso en el cual uno de sus acusados, defendidos o juzgados pertenezca, circunstancialmente, a la orientación sexual por él prohibida? Por otra parte, si está en la comisión que redacta cualquier instrumento jurídico para garantizar ciertos derechos a la ciudadanía, ¿quiénes conformarán, para él, el conjunto de la ciudadanía? Como se ve, el reto que la manifestación fílmica de su “virtud” académica nos plantea, no es cualquiera.

Sintetizando, nuestra academia parece estar herida de muerte si resulta que un profesor universitario puede pararse ante una clase a establecer como verdades sus prejuicios, sin que algún estudiante sea capaz de hacer frente a eso con argumentos. Si en una clase universitaria pasa eso, ¿qué queda para el nivel básico? Es como si un ideologizador de misión se hubiera disfrazado de abogado, y se hubiera metido en el aula a impartir ¿conocimiento?

Constituye, además, un gran reto para nuestro colectivo con aspiración de sociedad un suceso como éste. Nos pone frente a frente con el monstruo fascista, y exige una respuesta que no creo que sea la del insulto o la burla. Por andar riéndonos de todo es que nos pasa lo que nos pasa. Y después tenemos la cachaza de quejarnos.

De insulto en insulto el sistema nazi arrastró a todo el mundo a una guerra horrible, y a varios exterminios todavía más espantosos, que no pueden caer en el olvido, así los fascistas de hoy se empeñen como lo hacen en negarlo. Entonces, ¿dónde estamos nosotros? ¿Qué pensamos nosotros, los habitantes de Venezuela, que es el ser humano? Acordémonos que ya en la actual constitución establecimos la presencia entre nosotros de seres especiales, distintos del resto de los humanos, los llamados pueblos originarios…

Ya lo dijo Miranda –aunque claro, él ya sabía en aquel entonces que la noche se le estaba poniendo cada vez más oscura: ¡Bochinche, bochinche! ¡Estas gentes todo lo convierten en bochinche!

La Vinotinto: un proyecto de país

2009-09-17T02:15:00.002-04:30

Aunque satisfecho y esperanzado por la actuación de la selección vinotinto en el torneo eliminatorio del campeonato mundial de fútbol Sudáfrica 2010, estas líneas, que de cierta manera establecen un regreso a la compartida pública de opiniones, propias y ajenas, que considero válidas para comprender a la colectividad Venezuela, transitarán una senda distinta a la de la euforia que con frecuencia percibo en otras voces atentas a las vicisitudes de dicho equipo, ya ocasionales, ya sinceramente comprometidas.
Muchas veces preñada de ilusión, debajo de la cual, también, usualmente desnuda sus dientes el mero fanatismo, tal euforia sirve para ilustrar una característica cultural que una importante cantidad de nosotros, los venezolanos, parece poseer en los genes, que es la superficialidad con que encaramos los asuntos de la vida, nuestra relación con nosotros mismos y con el entorno.
Comenzando por el principio, esa selección es muy importante. No sólo como equipo deportivo, sino como modelo y oportunidad de un proyecto de país posible. Lo que veo reflejado en ese grupo humano, en su trabajo, esfuerzo y resultados, es una imagen del país que puede ser Venezuela. Y ello es para mí lo valioso, lo sustantivo, más allá de que se clasifique o no a la final de un mundial. Se trata nada menos que de reconocer una identidad plasmada en el desempeño de un colectivo, síntesis de una pluralidad de individuos diversos.
Lo hecho por Richard Páez, sucedido inmediatamente por César Farías, con los grupos humanos que han estado participando en el trabajo de la selección, ha sido una labor sintonizada con una cosmovisión futurista, basada, entre otros elementos, en el fortalecimiento de la autoestima de todos y cada uno de los individuos que integran el conjunto.
Al proceder así, han logrado deslastrar a sus dirigidos de una serie de perniciosas taras mentales que en el pasado impidieron mejores desempeños por parte de nuestros seleccionados nacionales de mayores.
No es una cuestión de talento, porque talentos futbolísticos siempre ha habido en el país. No en vano podemos contar el cultivo del fútbol entre los innumerables aportes positivos de las colonias de inmigrantes que han puesto esfuerzo en construir la venezolanidad, principalmente españoles, italianos y portugueses.
Si de talentos y nombres se tratara, allí han estado Richard Páez, Luis Mendoza, Stalin Rivas, Gerson Díaz, Carlos Maldonado, Vicente Vega, Franco Rizzi, Pedro Acosta, Pedro Febles, Hebert Márquez, José Luis Dolghetta y el etcétera que el lector quiera. Todos ellos, además, pusieron muchas ganas en la cancha cuando vestían la Vinotinto, así fuera en los pocos partidos amistosos que se conseguían antes, aunque la derrota se les presentó siempre como un destino ineluctable.
Tampoco se trata de meras técnicas de entrenamiento ni de otros aspectos, todos ellos importantes. Igual acceso a ello tienen otros países; sin embargo, selecciones que solían abofetearnos en la cancha hoy conocen las amarguras que anteriormente eran exclusividad nuestra. Sufren Perú, Uruguay, Bolivia y Colombia tanto o más que nosotros, aunque nos superan largamente en tradición.
Recordemos además que todos los hermanos sudamericanos se habituaron en el pasado a patearnos a todos, balón, equipo y fanáticos, dentro del arco, precisamente porque había mucha distancia de tradición, oficio y vivencia del fútbol entre ellos y nosotros. Un partido en Venezuela era considerado un fastidio, y pocas veces se contenían de expresarlo así, pues -salvo el placer de visitar el país de la bonanza petrolera, que además tenía tanto que ver y disfrutar- significaba arriesgarse a lesiones en partidos “de práctica”, ya que daban los puntos por seguros. Antes de comenzar las eliminatorias, quienes tenían que enfrentar a Venezuela calculaban sus oportunidades a partir de seis o cuatro puntos, cuando las victorias valían dos unidades.
Eso cambió, como todo en la vida y en las sociedades, debido a que los dos últimos responsables de la selección entendieron que el tesoro había que extraerlo de la mente de los jugadores. Como resultado, ahora nuestra esperanza es que, manteniendo y profundizando hasta arraigarlos esos elementos clave en la conformación de la selección, llegaremos con pleno derecho a la fase final del mundial de mayores, si no éste -que está difícil, porque no hay margen para errores y no dependemos sólo de nosotros-, el de Brasil.
Sin embargo, dicho lo sustantivo, yendo al detalle opino como seguidor, que no fanático –pues el fanatismo es entre nosotros una de esas taras culturales que hace algunas líneas señalé; pregúnteme cómo-, que hay fallas puntuales en algunos jugadores, fallas de carácter actitudinal. Por supuesto, yo sigo los partidos mediante la televisión, y desconozco muchos detalles de los mismos, pero considero sano expresar algunas críticas con respecto a lo que observo, sobre todo en las repeticiones de las jugadas. Por supuesto, como siempre, puedo estar equivocado.
Me parece, entonces, que Renny Vega tiene virtudes atléticas envidiables. Sin embargo, no sólo de espectacularidad se hace el arquero. Su concentración parece disminuirlo, y ha resultado varias veces en goles que no había justificación lógica de recibir. Me parece que se apresura siempre al hacer los saques desde el arco; rifa el balón de manera insegura, como si no hubiese defensa ni mediocampo, lo que desgasta a sus propios atacantes y regala ataques a los adversarios de manera consuetudinaria. Es como si no pudiera mantener la frialdad mental necesaria durante los partidos. Si de alguno de esos saques ha salido un gol de la selección vinotinto, yo no lo he visto.
Ahora cuando, gracias a Dios, que todo lo puede, la época del pelotazo sin orden ni concierto parece haber concluido como característica de nuestra selección y de nuestros mejores equipos, esperamos que para siempre, nos sigue siendo preciso mejorar el traslado del balón. Aunque el progreso es innegable, la Vinotinto actual pierde muchos ataques por pases inseguros y algunos balonazos locos. Pocas veces he sabido de un equipo exitoso que no funcione como un reloj a la hora de tener el balón. Ese elemento hay que profundizarlo en la conciencia de un equipo, ahora y siempre.
Insisto en lo de evitar la lógica del balón reventado insensatamente, característica de los tiempos en que solíamos perder nueve a cero con cualquiera. Siempre es un peligro latente. Si no se cree esto, recuérdese cómo terminó ¡Argentina! el partido del miércoles 9 contra Paraguay. Una tradición que ha disputado cuatro finales por el campeonato mundial; un equipo que cuenta, entre otros, nada menos que con Lionel Messi, que es un genio del deporte. Cierto que el problema de Argentina es el técnico. Pero el ejemplo sirve para demostrar que hasta jugadores de primer nivel, súper curtidos en el juego, pueden caer en la vorágine de comenzar a lanzar la pelota adonde sea, a ver qué termina pasando, sea quien sea el técnico.
El otro problema que tiene la actual Vinotinto es todavía la defensa. Todas estas cosas pueden decirse, pues las saben mejor que nosotros los rivales. Nos estudian, aunque nos menosprecien y traguen amargo cuando Venezuela les cambia el resultado y borronea los planos. Salvo Rey y Chacón, que suelen ser muy solventes, en los otros puestos defensivos son frecuentes los altibajos.
De manera puntual, Vizcarrondo, aunque muy buen defensa, y a pesar de haber servido a Arango el excelente pase que concluyó en la tercera anotación del miércoles, es un defensa de reacciones lentas, lo cual otorga ventajas a los atacantes contrarios. Los dos goles de Chile hace una semana pudieron no suceder, según creo, si su reacción, y la de Vega, hubiera sido distinta. Ese partido se pudo ganar, igual que el 3-2 que nos arrancaron los mismos chilenos cuando fueron visita. Estos aspectos menudos son cruciales en cualquier deporte. Pueden, y deben, ser mejorados.
Por supuesto, toda elucubración contrafactual carece aquí de sentido. Además, no sólo el equipo nacional es el fútbol nacional. Es apenas una de sus expresiones, quizá la más señera. Estamos creciendo, comenzamos a exportar jugadores excelentes, y eso es siempre importante, aunque la estructura de la liga es todavía endeble, y las mentalidades de quienes dirigen parecen no ver la gran oportunidad que el fútbol representa, si se lo concibe con serio compromiso empresarial, más que como pulpería.
Políticamente, desarrollar el fútbol nacional sería un proyecto que redundaría, si se asume con la seriedad que hasta ahora no hemos tenido, en envidiables oportunidades de generar muchos empleos en diversas áreas, productividad económica y desarrollo del turismo, aparte de las satisfacciones que generaría el éxito de nuestros equipos. Y hacia un futuro como ése, en éste y otros aspectos de la vida del colectivo Venezuela, es donde debemos enfocar nuestros esfuerzos.
Por supuesto, políticamente nunca significará “politiqueramente”. Pues cuando la demagogia se inmiscuye –tradición también muy nuestra, lamentablemente- aparecen extravagancias de la clase de la de querer cambiar el uniforme de la selección porque a alguien ese color no le dice nada, como si la síntesis vinotinto no fuera en sí y para sí una de las mejores plasmaciones de la creatividad autóctona venezolana. Eso sin mencionar los figurantes que siempre arriban para secuestrar lo que nos pertenece y representa a todos, convirtiéndolo en estandarte de una idea particular que, por cierto, suele ser excluyente. Fíjense para lo que se usa a Alí Primera, por no hablar de Bolívar, ahora sustituido en la iconografía de moda por Ernesto “Che” Guevara”.
En resumen, hay buen futuro en nuestro fútbol. La Vinotinto estará más pronto que tarde en la fase final de un mundial de mayores. No por ello debemos dejarnos arrastrar ciegamente por exaltaciones que poca correspondencia guardan con la realidad. Disfrutemos el devenir de los acontecimientos, sabiendo siempre que tanto el triunfo como las derrotas harán más plenas las celebraciones futuras.
Detrás de los tiempos malos llegan los buenos, y premian a los que no rindieron sus almas[1].

[1] RUBÉN BLADES y WILLIE COLÓN, Tras la tormenta; 1998.

In the stone (you`ll find the answer…)

2009-09-17T02:13:00.012-04:30

¡You’ve lost it!

¡You’ve gone bananas!

Oliver, te pasaste.
Desde la unilateralidad quizá no se vea bien esto, pero la mentira se descubre fácil, camarada.
Sé bien que eres un hombre sumamente ocupado, y celebro que así sea, pues admiro mucho tu trabajo. Pero para que continúes desarrollando la fecunda obra de retratar las injusticias de la contemporaneidad, para hacerle honor al líder de los pueblos, te sugiero que, si tanto lo amas, te vengas a vivir con él, en plena maravilla, bajo el suave y feliz yugo de sus ideas, su prédica, su práctica.
Sin problemas, mi pana Piedra. Por gastos ni te preocupes. Aquí haces tus películas, con las insuperables ventajas de locación, la belleza de los paisajes y de las mujeres venezolanas que, de verdad, abundan, no son cuento. Aquí te metes por cualquier avenida, manzana, callejón, caserío o pueblucho y rápido encuentras mujeres bellísimas, naturales, indomadas, frescas, que hacen ver al Miss Venezuela y sus secuelas como una pantomima, como la ocasión para que algunos hagan plata que en definitiva es, cosa que tú y yo ni criticamos ni adversamos, gracias a Dios, no nos caigamos a cobas.
Aquí no es como en otros países, en que las contadas bellezas están sólo en la televisión, no.
Oliver, aquí, de verdad, te paras en la puerta de tu casa y listo. Por cierto que en las calles de Venezuela, especialmente las de ciudades como Caracas y Maracaibo, también hay siempre alfombra roja, aunque el material de que está hecha es distinto, más denso y emocionante que el de las que se puedan recorrer en el Festival de Cine de Venecia. ¿Sabías que del nombre de esa hermosa ciudad, que también forma parte de la odiosa cultura de la dominación que tanto daño nos ha hecho durante tantos siglos, proviene el no menos hermoso nombre de nuestro país, Venezuela, camarada Oliver?
La alfombra roja en las calles, en Venezuela, no sé… es medio problemática, ¿sabes? Sí, porque además hay mucho “chorizo”, malandro y abusador, y la gente maneja y camina como endemoniada. No sé si serán los huecos con que algunos alcaldes les imponen violencia mediante la desidia a quienes crean que no han votado por ellos, o sólo la cantidad enloquecedora de vehículos automotores, pero algo hay en el subconsciente de esta gente que la trae así, toda brava, incómoda, como infeliz.
Quizá sea que las calles venezolanas aturden por la profusión de basura visual, donde los anuncios que invitan al consumismo escenifican una férrea batalla ideológica con la sobreabundancia de afiches y descomunales, obscenas vallas mostrando a tu ídolo hacer de mesías, y graffiti, y pintas de sus otros fans proponiendo el comunismo.
En la misma onda andan sus contrarios, y todos pregonando muerte, erradicación, “socialismo”, “democracia como antes”, amenazas, guerra, cierre de emisoras, cárcel para todo aquel que no se vista de rojo y coree comandancias reales o ficticias, para todo aquel que respire fuera del ritmo enrojecido, querido Oliver Piedra, como suele ser toda esa lírica tan del gusto de los revolucionados.
Ni te quiero contar, porque el guión se pondría realmente espeso, cómo tratan aquí a los que no estamos de acuerdo con ninguno de los dos, con los que rechazamos de plano el fanatismo y el autoritarismo fascista, los que somos oposición al mismo tiempo hacia el líder y hacia sus opositores, porque pensamos que ambos extremos contienen veneno suficiente para impedirles la posibilidad de construir alguna vez un modelo de sociedad mejor, abierto, incluyente. No, Oliver. Definitivamente, te irá mejor con una trama simple.
Es ideal una historia con un héroe claro, llamativo, que emocione a grandes y chicos por igual. Aunque es mejor trabajar la cosa para cautivar al público adolescente, impresionarlo con elementos de terror, de suspenso, a través de los cuales el héroe pueda validarse como tal. Así, la película que te salga puede tener su estreno mundial en temporada propicia, cerca de Halloween, a ver si se extiende hasta la Navidad, y el mandado estará hecho. Pero insisto en la necesidad de que tu héroe sea claro, nada de medias tintas. Algo así como Harry Potter, el niño mágico, o Spiderman, quien trepa por las paredes y salta de cumbre en cumbre. Aunque pensándolo bien, el ideal de impacto sería Hellboy, que es bien impresionante, y de naturaleza roja. Seguro volveremos a cosechar galardones, todos de regreso a la alfombra.
Ah, por andar divagando casi olvido la otra basura, la física y tradicional, que abunda en nuestras calles. Qué lástima que no cargo una cámara siempre conmigo para hacer documentales, mi pana Piedra. Porque sea que me meta en Carpintero, San Blas, El Nazareno, El Cerrito, en la Redoma de Petare, La Agricultura, Chacaíto o Las Mercedes, Monte Piedad, La Cañada, El Cementerio, La Candelaria, La Trinidad, El Marqués, Terrazas del Ávila o Cumbres de Curumo, en los últimos años siempre encuentro en las calles basura, mucha basura, de dos tres, cuatro y cinco días y hasta semanas sin recoger. Podría hacer algo con esas imágenes, si tuviera los medios de que tú dispones, camarada Piedra.
Especialmente cuando los perros forcejean con los indigentes para buscar comida en la basura, dejando regado en las calles el contenido de las bolsas, y entonces huele de un rico que ni te cuento, Oliver, una sensación que el cine, con toda su magia, todavía no ha logrado transmitir, algo sumamente envolvente y emocionante. Esa basura debe tener muy buen sabor, además, si juzgo por la cantidad de gente en harapos sucios que veo practicar la revolución hurgando las bolsas y los botes para buscar comida.
Tal vez estén, rebuscándose, como decimos coloquialmente los venezolanos, haciendo malabarismos entre la basura como otros los hacen en las esquinas y en medio de las vías, durante la luz roja de los semáforos, o singing for pennies in the subway para conseguir con qué comer o simplemente otra cosa, something to get stoned, como sugiere tu apellido, you know, Oliver.
Creo que a la gente cuando anda montada in the stone le pasa como a los venezolanos. Pierde la noción de todo, se le disuelve en el horizonte la libertad, tiene tanta que no sabe u olvida qué hacer con ella y termina por perderla. Creo que es el caso de todos los que, como tú, apoyan el “proceso” antisépticamente, desde la comodidad de la larga distancia, sin sudor, lacrimógenas ni acoso en contra.
No creo que en los Estados Unidos de América llegue a imponerse la dictadura de uno, y se disuelva la democracia como aquí, dear Oliver. Porque aquella nación se formó, precisamente, a base de gente que se oponía a la opresión.
Que luego, en sus cuatrocientos años hayan recaído en la vieja práctica de esclavizar a otros, exterminar a quienes obstaculizaban sus designios, como sucedió con la autoctonía nativa, para terminar esclavizándose a sí mismos en un sistema de relaciones que tiene muchos detalles que pueden parecer feos vistos desde afuera, e incluso serlo efectivamente, es parte de una idiosincrasia que, como extranjero, está muy lejos de mí juzgar. Tampoco me corresponde. El respeto puede ser burgués, pero también tiene algo que en mi alienación confundo con la cualidad humana.
Sin embargo, siendo un “imperio”, estoy seguro de que allá hay quienes estudian los modelos históricos, entre otras cosas, y saben muy bien por qué la civilidad es importante; no desconocen adónde fue a parar Roma cuando la figura de los emperadores devino tiránica, incontrolada, sin nada que pudiera limitar su ejercicio del intangible poder.
En tu país pudieron -como también nosotros, durante los pocos años de civilidad democrática que hemos vivido en nuestra historia; estuvo deficiente, plagada de fallas y expectativas insatisfechas, camarada; pero también de progreso relativo al atraso que todavía padecemos, de apertura social y cultural, y de oportunidades para muchos más que antes de ella- enjuiciar y destituir a un presidente por corrupción. Por cierto, uno de los actores reales del conflicto de Vietnam, del que tanto provecho has obtenido en capital y prestigio, my dear friend. Los medios de comunicación resultaron clave para mover a la sociedad en aquel tiempo.
Acá, Carlos Andrés Pérez se paró ante las cámaras y habló como un hombre, independientemente de todas las leyendas negras que justificadamente le atribuimos, cuando le tocó renunciar. Y renunció. Fue de frente y dio la cara por la diversión de 17 millones de bolívares (equivalían a 250.000 dólares en aquella época) de una partida secreta asignada a la Presidencia de la República, y fue a su celda por corrupto. Pagó su cana. Suave, por viejo y por privilegiado, pero cana al fin y al cabo. Los medios de comunicación nos dieron, en aquella época, muchos detalles de lo que estaba pasando.
En la Venezuela que tú alabas, tras la égida de tu líder, estimado camarada, tales cosas han dejado de ser posibles. Olvidemos el dinero público gastado sin control, eso no importa en un entorno revolucionado, ahora Venezuela es otra. La maleta de Antonini (la que le incautaron, no se sabe de otras) tenía 800.000 dólares, que no tengo calculadora para traducir a los devaluados bolívares actuales; y el hombre gordo confesó en juicio, allá en tu país, que eran para financiar la campaña presidencial de un país extranjero, pero nadie asume responsabilidad por eso, sino que se descalifica el hecho como "montaje mediático". En Venezuela, ahora, si algo así es informado, sólo informado, amigo Oliver, el que lo dice es tratado como traidor a la patria, e incluso encarcelado.
La realidad de los periodistas aquí y en los países a los que está llegando el benéfico influjo de tu líder, es más como la que retrataste en Salvador, amigo Oliver, amigo Piedra. Aquí no puede haber manifestaciones como las que hubo en tu país por los derechos civiles durante décadas, de las que surgieron líderes reales muy importantes para la humanidad, o contra las guerras asiáticas que tantas regalías en dinero te aportan, o por los disturbios de Los Ángeles en 1992 o por los atentados de septiembre de 2001, entre otras.

Puedo entender tu fascinación con nuestro país, camarada Oliver. Casi como uno de tus otros personajes -pues ahora nuestro país también lo es- somos una nación nacida el 5 de julio. De manera similar a aquel personaje, parece que la noción de patria, de tanto uso politiquero que se le ha dado entre nos, ha terminado siendo una mala broma histórica, como un gusano atravesado en los intestinos. Igual que tu personaje, padecemos las nefastas consecuencia del fraude.
En realidad, camarada Piedra, documentales aparte, aquí caminar por las calles en cualquier momento de cualquier día, puede ser hasta mortal. Nunca falta alguien, sea un malandro o alguna otra “altoridad” que ve en ese simple gesto una manifestación de algo que califica de inmediato como rebelión, una alteración del “orden público” y un desconocimiento de su investidura.
Te reprimen, sea con lacrimógenas, perdigones o afines; los sicarios tampoco se esfuerzan; ellos se ponen frente a ti y te caen a tiros desde una moto o un vehículo en marcha. No hacen falta palabras. No tienen que matraquearte o intimidarte con sutileza, no tiene que aparentar nada. Por eso, aquí, ahora se ha decidido en alguna parte que los medios de comunicación no tienen ya razón de ser, pues se han convertido en un factor político, instancias, o “sectores”, de desestabilización.
Dado que el océano de mi ignorancia burguesa lo que hace es crecer, camarada Oliver, no veo espacio para el capricho en el modelo político de tu sociedad. No es como en las –así llamadas por muchos de los estadounidenses, dependiendo de su bagaje cultural- “repúblicas bananeras” de Nuestra América Latina, donde many governments and businessmen sólo han tenido que hablar con el Gómez, Rojas, Meléndez, Padilla o Trujillo de turno, general y supuestamente formado en la doctrina del combate y la gloria, y ya está.
Los intereses de las potencias reales han quedado así servidos, y la prosperidad económica del cabecilla, sus allegados y sus sostenedores resultan asegurados. Ellos, amigo Piedra, no el pueblo; aunque algunos hasta han llegado a autodenominarse así: el pueblo…
Dear Oliver, afirmaciones como ésa que crea la identidad entre un hombre y el pueblo son simples mentiras. Si no fuera así, camarada Piedra, tú que piensas tanto, tan crítica y profundamente, ¿no crees que las penurias reales de la gente ya habrían desaparecido con la primera de las convulsiones sociopolíticas que invocó para justificarse la postergación de los desposeídos?
¿No será que siempre es mentira la prédica revolucionada contra el capitalismo, porque quienes se embarcan en ese viaje saben que si deshacen el sistema no les quedará nada de lo cual puedan sacar provecho propio?
Camarada Piedra, yo soy venezolano, y vivo en Venezuela. En Caracas, para más ilustración tuya. La conozco toda, desde el extremo norte del Ávila hasta Sartenejas y más allá, hacia las ciudades aledañas, pasando por interesantísimas locaciones intermedias como Ojo de Agua, La Línea, La Lucha, Palo Verde, La Vega, El Guarataro, Lídice, Simón Rodríguez, San Agustín, La California y Macaracuay. Conozco y he compartido la variedad de seres, de sus opiniones, visiones y problemas.
No voy a divagar más exponiéndote, de momento, la consideración que tengo acerca del modo de producción capitalista y el sistema de relaciones que sostiene. Me interesa sólo informarte que vivo en un barrio barrio. Uno de verdad, nada virtual ni mediático, con sus malandros (a.k.a. gangsters), sus tiroteos diarios, sus heridos y muertos. Con sus cortes de luz y de agua, su basurita -que los que tendrían que recogerla y enseñarnos a tratarla mejor y hasta productivamente, lo que han hecho con sus “acciones” ha sido convencernos de que nunca debe faltar como adorno y ambientador-, instrumento para la utilización demagógica por parte de las autoridades.
Barrio con sus recogelatas, sus traficantes de piedra –¿Sabes tú lo que es la “piedra”, camarada?- y otras sustancias para la elevación espiritual, más los borrachitos de siempre, siendo algunos de los cuales hasta familiares míos. Con sus calles rotas y sucias, paredes feas, conductores malhumorados e imprudentes, aparte de otros elementos afines al complejo paisaje material, espiritual, intelectual y anímico que es Caracas, así como el resto de Venezuela.
No son realidades mediáticas, poses, ni fotos trucadas, camarada. Así que, por favor, no vuelvas a hablar de Venezuela como en un reality show, sólo porque, por las razones que quieras, desees defender a tu bien amado. Lo que te sugeriré a continuación debería, creo, formar parte de la disciplina intelectual de cualquiera que se pone el uniforme de revolucionado o revolucionador, especialmente si se juzga a sí mismo “de izquierda”. Pero, por alguna razón, no. Hacen revolución espontánea, sin debate, sin profundidad intelectual.
El hecho de que a algún personaje de historieta se le ocurra, como a tu ídolo, que él es el pueblo, como antes he dicho, no quiere decir, en absoluto, que esa afirmación sea verdad. Intentaré demostrarlo empírica y racionalmente. Lo primero es fácil.
Si fuese verdad, no deberían seguir apareciendo madres, en países como el nuestro, solicitando ayudas para parir en una cama de maternidad porque los hospitales públicos están colapsados. Nadie tendría que temer que un enfrentamiento armado se produza dentro de las instalaciones de un hospital de esos. Pero aquí, en el hogar del “movimiento internacional revolucionario”, lo vivimos a diario, como en algunas películas americanas. Nos sobran Natural born killers.
Además, en las cárceles no tendría que haber motines constantes por las condiciones hacinadas y subhumanas de los establecimientos de reclusión penitenciaria. No debería aparecer gente a cada rato trancando avenidas porque no hay agua o porque le mataron a un compañero conductor de una línea de transporte. Esa gente, sin embargo, insiste en aparecer, camarada Piedra, porfiados todos ellos.
Entonces, el “líder”, que ha triunfado, no puede ser el pueblo, porque no aparece allí con ellos. Uno de los dos miente. ¿Qué hacemos? ¿Descalificamos a todos los sufrientes y negamos que ese Platoon sea el “pueblo”? ¿O es que me vas a venir con el cuento de que “la verdad es subjetiva”, como quisieran ciertos alumnos de Ética? Esto es lo primero, el aspecto empírico.
De otra manera. Pueblo es grupo, multiplicidad, pluralidad. Individuo es uno: indiviso de sí y diviso del resto, como aquel aristócrata griego postulaba. El individuo, más el resto, puede formar, mediante abstracción, una unidad, un todo. Pero hasta allí. La parte no es el todo, aunque como individuo sea en sí, también, una totalidad. Ambos se implican, pero no se identifican. Si son, entonces, diferentes, debemos, -o tenemos que- concluir que la parte no es el todo, que el individuo no es la multiplicidad y, por tanto, es falso que un hombre sea un pueblo, que es en sí y para sí multiplicidad. Q.E.D.
Seguramente esta lógica es “burguesa”. Alienación o disociación mía, como ciertos ilustres intelectuales que están en posición de defensa con respecto al “proceso” son afectos a expresar. Pero sólo poéticamente puede afirmarse lo de que un hombre sea un pueblo. Y tú sabes, camarada Oliver, lo que Platón recomendó hacer con los poetas –juglares, cuentacuentos, cineastas, ficcionadores de toda laya- cuando imaginó su utopía civil, de la que tanta savia hay en las fuentes marxianas y marxistas que supongo integran tu formación intelectual.
Sin embargo, mi muy estimado amigo cineasta, la realidad es terca, y poetas y encantadores no desaparecen. Han habido incluso algunos que se han valido del poder de los mitos para arrasar con cuanta creatividad y capacidad haya en la multitud, al tiempo que le imponen una fábula nueva en la cual ellos, ataviados con los ropajes y símbolos de los antiguos emperadores, resultan ser los inauguradores de nuevas eras, magos generadores de luz, creadores de una nueva humanidad… Sí, es el colmo; pero por esa avenida pasaron Stalin, Mussolini, Hitler, Franco, Mao. Etcétera.
Eso sí, todo lo hicieron esos personajes y sus apoyados sin abandonar el usufructo de los privilegios de la podrida, vil, corrupta y “vieja” mentalidad, característica de las “etapas abolidas” en las que “la dignidad de la patria” había sido mancillada, haciéndose preciso reivindicar “los más altos ideales de la nación”.
Es comprensible, aunque humanamente injustificable, que el pueblo –me refiero al pueblo que lo es de verdad, ése que queda siempre postergado, desinformado y desprovisto de formación y educación real y profunda incluso cuando las “revoluciones” reales o ficticias están en su apogeo- continúe abrigando esperanzas respecto a mitos, símbolos, ídolos y fantasías, Dear Mister Fantasy Stone. Es su derecho y es justo que quieran salir de la postergación, ya que nunca se les dice la verdad, ni se les permite abrir los ojos de la conciencia.
Ellos son, a fin de cuentas, corderos sacrificiales de toda demagogia, sea cual sea la etiqueta que quiera utilizar para sí la misma, por brutal que pueda sonar esta manera de expresar tal realidad. Ellos, literalmente, no saben lo que hacen. Pero, ¿tú, Oliver Stone? ¿Tú, que seguramente ya has tropezado con tantas piedras en el camino?
A estas alturas bien podríamos muchos venezolanos de hoy pensar que lo único que tienes de Stone es tu evidenciada simpatía por el diablo.
Andáte, hacéme el favor, che…

Virginia Woolf, Craftsmanship

2009-09-16T08:28:00.000-04:30

…Words, English words, are full of echoes, of memories, of associations. They have been out and about, on people's lips, in their houses, in the streets, in the fields, for so many centuries. And that is one of the chief difficulties in writing them today – that they are stored with other meanings, with other memories, and they have contracted so many famous marriages in the past. The splendid word "incarnadine," for example – who can use that without remembering "multitudinous seas"? In the old days, of course, when English was a new language, writers could invent new words and use them. Nowadays it is easy enough to invent new words – they spring to the lips whenever we see a new sight or feel a new sensation – but we cannot use them because the English language is old. You cannot use a brand new word in an old language because of the very obvious yet always mysterious fact that a word is not a single and separate entity, but part of other words. Indeed it is not a word until it is part of a sentence. Words belong to each other, although, of course, only a great poet knows that the word "incarnadine" belongs to "multitudinous seas." To combine new words with old words is fatal to the constitution of the sentence. In order to use new words properly you would have to invent a whole new language; and that, though no doubt we shall come to it, is not at the moment our business. Our business is to see what we can do with the old English language as it is. How can we combine the old words in new orders so that they survive, so that they create beauty, so that they tell the truth? That is the question.

And the person who could answer that question would deserve whatever crown of glory the world has to offer. Think what it would mean if you could teach, or if you could learn the art of writing. Why, every book, every newspaper you'd pick up, would tell the truth, or create beauty. But there is, it would appear, some obstacle in the way, some hindrance to the teaching of words. For though at this moment at least a hundred professors are lecturing on the literature of the past, at least a thousand critics are reviewing the literature of the present, and hundreds upon hundreds of young men and women are passing examinations in English literature with the utmost credit, still – do we write better, do we read better than we read and wrote four hundred years ago when we were un-lectured, un-criticized, untaught? Is our modern Georgian literature a patch on the Elizabethan? Well, where then are we to lay the blame? Not on our professors; not on our reviewers; not on our writers; but on words. It is words that are to blame. They are the wildest, freest, most irresponsible, most un-teachable of all things. Of course, you can catch them and sort them and place them in alphabetical order in dictionaries. But words do not live in dictionaries; they live in the mind. If you want proof of this, consider how often in moments of emotion when we most need words we find none. Yet there is the dictionary; there at our disposal are some half-a-million words all in alphabetical order. But can we use them? No, because words do not live in dictionaries, they live in the mind. Look once more at the dictionary. There beyond a doubt lie plays more splendid than Antony and Cleopatra; poems lovelier than the Ode to a Nightingale; novels beside which Pride and Prejudice or David Copperfield are the crude bunglings of amateurs. It is only a question of finding the right words and putting them in the right order. But we cannot do it because they do not live in dictionaries; they live in the mind. And how do they live in the mind? Variously and strangely, much as human beings live, ranging hither and thither, falling in love, and mating together. It is true that they are much less bound by ceremony and convention than we are. Royal words mate with commoners. English words marry French words, German words, Indian words, Negro words, if they have a fancy. Indeed, the less we enquire into the past of our dear Mother English the better it will be for that lady's reputation. For she has gone a-roving, a-roving fair maid.

Thus to lay down any laws for such irreclaimable vagabonds is worse than useless. A few trifling rules of grammar and spelling is all the constraint we can put on them. All we can say about them, as we peer at them over the edge of that deep, dark and only fitfully illuminated cavern in which they live – the mind – all we can say about them is that they seem to like people to think before they use them, and to feel before they use them, but to think and feel not about them, but about something different. They are highly sensitive, easily made self-conscious. They do not like to have their purity or their impurity discussed. If you start a Society for Pure English, they will show their resentment by starting another for impure English – hence the unnatural violence of much modern speech; it is a protest against the puritans. They are highly democratic, too; they believe that one word is as good as another; uneducated words are as good as educated words, uncultivated words as good as cultivated words, there are no ranks or titles in their society. Nor do they like being lifted out on the point of a pen and examined separately. They hang together, in sentences, paragraphs, sometimes for whole pages at a time. They hate being useful; they hate making money; they hate being lectured about in public. In short, they hate anything that stamps them with one meaning or confines them to one attitude, for it is their nature to change.

Perhaps that is their most striking peculiarity – their need of change. It is because the truth they try to catch is many-sided, and they convey it by being many-sided, flashing first this way, then that. Thus they mean one thing to one person, another thing to another person; they are unintelligible to one generation, plain as a pikestaff to the next. And it is because of this complexity, this power to mean different things to different people, that they survive. Perhaps then one reason why we have no great poet, novelist or critic writing today is that we refuse to allow words their liberty. We pin them down to one meaning, their useful meaning, the meaning which makes us catch the train, the meaning which makes us pass the examination…

Improvisation in Beijing

2009-06-18T08:45:00.003-04:30

Allen Ginsberg (1926 - 1997)

I write poetry because the English word Inspiration comes from Latin Spiritus, breath, I want to breathe freely.

I write poetry because Walt Whitman gave world permission to speak with candor.

I write poetry because Walt Whitman opened up poetry's verse-line for unobstructed breath.

I write poetry because Ezra Pound saw an ivory tower, bet on one wrong horse, gave poets permission to write spoken vernacular idiom.

I write poetry because Pound pointed young Western poets to look at Chinese writing word pictures.

I write poetry because W. C. Williams living in Rutherford wrote New Jerseyesque "I kick yuh eye," asking, how measure that in iambic pentameter?

I write poetry because my father was poet my mother from Russia spoke Communist, died in a mad house.

I write poetry because young friend Gary Snyder sat to look at his thoughts as part of external phenomenal world just like a 1984 conference table.

I write poetry because I suffer, born to die, kidneystones and high blood pressure, everybody suffers.

I write poetry because I suffer confusion not knowing what other people think.

I write because poetry can reveal my thoughts, cure my paranoia also other people's paranoia.

I write poetry because my mind wanders subject to sex politics Budhadharma meditation.

I write poetry to make accurate picture my own mind.

I write poetry because I took Bodhisattva's Four Vows:

Sentient creatures to liberate are numberless in the universe, my own greed ignorance to cut thru's infinite, situations I find myself in are countless as the sky okay, while awakened mind path's endless.

I write poetry because this morning I woke trembling with fear what could I say in China?

I write poetry because Russian poets Mayakovsky and Yesenin committed suicide, somebody else has to talk.

I write poetry because my father reciting Shelley English poet & Vachel Lindsay American poet out loud gave example–big wind inspiration breath.

I write poetry because writing sexual matters was censored in United States.

I write poetry because millionaires East and West ride Rolls-Royce limousines, poor people don't have enough money to fix their teeth.

I write poetry because my genes and chromosomes fall in love with young men not young women.

I write poetry because I have no dogmatic responsibility one day to the next.

I write poetry because I want to be alone and want to talk to people.

I write poetry to talk back to Whitman, young people in ten years, talk to old aunts and uncles still living near Newark, New Jersey.

I write poetry because I listened to black Blues on 1939 radio, Leadbelly and Ma Rainey.

I write poetry inspired by youthful cheerful Beatles' songs grown old.

I write poetry because Chuang-tzu couldn't tell whether he was butterfly or man, Lao-tzu said water flows downhill, Confucius said honor elders, I wanted to honor Whitman.

I write poetry because overgrazing sheep and cattle Mongolia to U.S. Wild West destroys new grass & erosion creates deserts.

I write poetry wearing animal shoes.

I write poetry "First thought, best thought" always.

I write poetry because no ideas are comprehensible except as manifested in minute particulars: "No ideas but in things."

I write poetry because the Tibetan Lama guru says, "Things are symbols of themselves."

I write poetry because newspapers headline a black hole at our galaxy-center, we're free to notice it.

I write poetry because World War I, World War II, nuclear bomb, and World War III if we want it, I don't need it.

I write poetry because first poem Howl not meant to be published was prosecuted by the police.

I write poetry because my second long poem Kaddish honored my mother's parinirvana in a mental hospital.

I write poetry because Hitler killed six million Jews, I'm Jewish.

I write poetry because Moscow said Stalin exiled 20 million Jews and intellectuals to Siberia, 15 million never came back to the Stray Dog Café, St. Petersburg.

I write poetry because I sing when I'm lonesome.

I write poetry because Walt Whitman said, "Do I contradict myself? Very well then I contradict myself (I am large, I contain multitudes.)"

I write poetry because my mind contradicts itself, one minute in New York, next minute the Dinaric Alps.

I write poetry because my head contains 10,000 thoughts.

I write poetry because no reason no because.

I write poetry because it's the best way to say everything in mind within 6 minutes or a lifetime.

El sentido de la Universidad

2008-05-13T08:21:00.001-04:30

La universitaria, después del ejército y la iglesia, es una de las más antiguas instituciones humanas. Por sus fines originarios comporta el carácter humano incluso en mayor medida que las dos anteriores, las cuales en distintas épocas históricas y lugares geográficos han hecho uso de la universidad, mucho más reciente y social que las primeras, para perseguir fines de dominación que desvirtúan el sentido originario de la máxima academia.
Es asimismo, en el presente histórico de Venezuela, una institución muy amenazada políticamente, en méritos de la particular circunstancia histórica que esta sociedad en disolución atraviesa, más allá de los problemas propiamente materiales, intelectuales y espirituales que la academia ha venido confrontando en todos los países, a medida que el impacto del movimiento democratizador de las sociedades crece en términos de cuestionar directamente el rol social de la Universidad.
El debate público acerca de la Universidad y la educación venezolana en general, se halla planteado en tales términos que difícilmente el resultado del mismo sea distinto de un empeoramiento en los problemas existentes, aunque mucha gente se aferra a una única y mágica solución: hacer tabla rasa. Tal percepción, políticamente interesada, o no tanto, no pasa de ser un desideratum.
Sin embargo, si ya resulta problemático en los tiempos actuales de Venezuela abordar esta problemática, no por ello hay que abandonar el esfuerzo de pensar nuestras instituciones, la universitaria en particular, de manera abierta, creadora, libre e incluyente. En una Facultad de Humanidades, con mayor razón, a menos que la misma se haya vaciado de contenido, y sólo conserve, insinceramente, el nombre.
Por su naturaleza, la Universidad está constantemente expuesta a que los vicios de la sociedad se vean reproducidos en ella, quizá como expresión de un círculo vicioso, un juego de espejos, una positividad que impide incluso mirar los problemas con la sinceridad y la objetividad con las que conviene afrontarlos para alcanzarles solución democrática e inclusivamente apropiada.
Así, si en la sociedad se amenaza la libre expresión, si se persigue al que tiene una opinión distinta, si se utiliza el poder para perseguir fines exclusivamente particulares, si se acorrala y desprestigia a los individuos por denunciar las falencias de esa sociedad, resulta difícil, una vez que se acepta un esquema de prácticas políticas fascistas, que tales actitudes no se pongan en práctica también en instituciones como las Universidades.
Cuando una institución semejante deja de cumplir su cometido social, alejándose del espíritu según el cual surgió y tuvo su desarrollo, se torna imposible esperar de ella otra cosa que la degeneración intelectual y ética: el fin de tal proceso es, no se dude, la disolución.
A este respecto, llama la atención uno entre varios casos recientes suscitados en la Escuela de Filosofía de la Facultad de Humanidades y Educación de la UCV. En este caso, ciertas opiniones emitidas por un profesor de dicha Escuela, antiguo director de la misma, le han otorgado el galardón de un voto de censura “moral” por parte del Consejo de Escuela.
A raíz de la muerte de un alumno de la Escuela, tesista tutoreado por el Profesor José Rafael Herrera, éste último alega haber solicitado para el fallecido bachiller, la concesión post-mortem del título de Licenciado. A quien esto escribe, los representantes estudiantiles ante ese cuerpo le han asegurado, además, haber elevado a la consideración de ese organismo tal petición.
También nos fue referido por los compañeros estudiantes que la Escuela había, formal e informalmente, rechazado la petición, alegando que “no se podía”, aparte de otros alegatos que se aportan en el documento donde se acuerda el referido voto de censura.
Me interesa plantear la cuestión en términos estrictamente humanos, porque creo que hacerlo así arrojará luz sobre el problema ético que hay en esta institución.
- ¿Por qué no puede hacerse? – preguntaría.
- Porque no está contemplado en la ley – me responderían, muy probablemente.

Y tendrían razón: legalmente, no se puede.
Sin embargo, pensando que la legalidad muchas veces no sólo tiene falencias, sino que incluso sucede que se la diseña a propósito para fines opresivos y excluyentes, volvería a cuestionar:
- ¿En verdad es esto así? ¿No puede hacerse una excepción?

Y aquí es donde invito a que nos detengamos a cuestionar el asunto. ¿Quién gana y quién pierde en este asunto? ¿El profesor Herrera? ¿De qué manera se beneficiaría dicho docente con ello? ¿Qué pierde la Escuela si otorga un título post-mortem? ¿Acaso el fallecido dañará la imagen de la institución con su desempeño profesional? ¿No hay antecedentes para esa clase de concesiones? ¿No se ha otorgado nunca un título en esas condiciones a algún alumno? Según entendemos, sí ha sucedido antes, por ejemplo, con los fallecidos en el accidente de las Islas Azores, en 1976.
¿Por qué merecería el fallecido tal distinción? Veamos. Según entendemos, fue un estudiante de buen desempeño y un atleta destacado, que en varias oportunidades representó a la Universidad en competencias interuniversitarias, obteniendo galardones y reconocimientos en las mismas, incluido el mérito estudiantil otorgado por la Escuela. Fue, además, preparador de Filosofía de la Praxis y Representante Estudiantil ante el Consejo de Escuela.
Sólo le faltaba defender una tesis, lo cual le impidió, entre otras circunstancias, la ceguera advenida al final de una dolorosa cadena de desmejoras de salud graves, soportadas durante tres o cuatro años, como resultado de una depresión profunda, de lo cual ningún humano está, que sepamos, exento, que finalmente produjeron su deceso.
Resulta difícil que en tales condiciones el fallecido tuviese la sindéresis suficiente para plantear las cosas de la manera más adecuada y precisa, seguir debidamente la burocracia esperada, a la hora de pedir consideración para su caso. Si ya para él resultaba trabajoso desplazarse ante el cambio radical que sufrió en su existencia, me cuesta imaginarlo con ánimo para realizar el cursito para manejar aplicaciones computarizadas que, supuestamente, contiene “la solución”.
Constituye una distinción muy estúpida, en este caso particular, la de si la supuesta tesis estaba terminada, a medio camino, o sólo pensada. Personalmente, me constan los niveles de deterioro físico a que llegó el fenecido, pues presencié en varias oportunidades cómo hacía el esfuerzo de acudir a presentar los avances de su trabajo a su tutor, acompañado de quien le ayudaba a transcribir el trabajo, aparte de prestarle asistencia humana.
Es ésta una cuestión de simple humanidad, algo que se tiene o no se tiene. Y se solucionaba fácil, incluso con ventajas de imagen para la institución. Sin embargo, la arrogancia impidió ver el asunto más que como una solicitud del Profesor Herrera. La soberbia, el afán de pisotear, convirtió en un trastorno político una solicitud meramente académica.
La única persona que pudiera obtener, quizà, algún consuelo espiritual por la concesión de ese título de Licenciado post-mortem sería, en el mejor de los escenarios, la madre del fallecido que, a fin de cuentas, fue quien vivió el dolor de ver cómo un hijo suyo, sano y vital hasta no hace mucho, se desintegró ante ella en tan poco tiempo.
Lo del voto de censura me recuerda la actitud de escándalo que Jesús criticaba en los fariseos. Hay una falla humana en la manera de abordar el caso, porque prioriza el castigo para el disidente, y se desentiende de la petición concreta, lo cual revela cierta incapacidad de ponerse en el lugar del otro, de entender que la vida no acontece en línea recta, que no todo está dispuesto de antemano en una vitrina, esperando que el viviente lo utilice. Aún cuando eventualmente enmienden la plana, la primera actitud sugiere que la jerarquía de valoraciones de ese cuerpo tarda en llegar a la humanidad de los problemas.
Un amigo, profesor en el área de literatura, me hizo una vez la observación de que “los filósofos se la dan de profundos”. Según creo, muchas personas que cultivan los estudios filosóficos adoptan tal actitud intelectual, a tal extremo que se desconectan de las emociones y de la vida. Se deshumanizan, se maquinizan y alienan a tal punto que ya no pueden seguir sino el desnudo rastro de su propia voluntad. Es lo que, al parecer, sucede en la citada Escuela. En un ejercicio de autocomplacencia, se ordenan decapitaciones desde oficinas virtuales, mientras se pretexta compartir una taza de café.
No vemos ningún problema para expresar nuestra opinión con total libertad, porque es un requisito de la sociedad que aspiramos. Además, es obscena, absurda, brutal y sucia, la fuente del temor que algunos compañeros tienen a emitir cualquier comentario en un ámbito que se ha tornado bastante policial, aparte de que los eventuales pases de factura a la hora de presentar cualquier trabajo de grado no hablarán, moralmente, tanto del evaluado como de quien evalúa.
Por otra parte, si pese a no haber abierto la boca uno nota en los pasillos de dicha Escuela actitudes evasivas en quienes al parecer asumen que uno dejará de existir si no es saludado - o quizá piensan que quienes difieren de sus ejecutorias, o simplemente sean amigos del profesor Herrera padecen de algún mal contagioso que es preciso erradicar, darle solución final-, no encontramos razón para no aportar motivos válidos para que tal evitación, sugerida por la ignorancia y otros ingredientes, resulte conscientemente justificada.
El problema era un problema humano, fácil de resolver, siempre que hubiese voluntad humana y política para hacerlo. Ante tales episodios uno se pregunta si acaso la capacidad de atender un problema humano concreto se ha perdido irrecuperablemente en nuestra sociedad y en sus instituciones.
Cosa veredes, Sancho.

Ciudadanismo

2008-04-01T09:49:00.002-04:30

Entrampados como estamos, el devenir histórico de la sociedad venezolana en el porvenir más inmediato parece aterrorizante. Siendo un país cuyas ventajas y expectativas, a pesar de las amenazas sociales quizá obvias que lo determinaban hace diez años, eran mayores para el colectivo que cualquier caracterización negativa, hemos realizado un tránsito que nos aleja de mejores posibilidades.
El actual presidente de la república indudablemente pasará a la historia como un héroe extraño, semejante al delantero de fútbol que, sólo ante el arco, habiendo dejado regado a todos los defensas y al portero contrarios, con toda la multitud en el estadio gritando exultante de alegría “¡Venezuela!, ¡Venezuela!”, pues con el seguro gol de nuestro atacante clasificaremos por primera vez a un mundial de mayores, a tres metros del arco patea con tal furia el balón que éste, violentamente proyectado, golpea el travesaño horizontal y rebota con tanta fuerza que se devuelve al campo contrario, nuestro campo de defensa. Habiendo todos descuidado la marca, ansiosos de celebrar el gol imposible de fallar por nuestro delantero estrella, con nuestro portero adelantado, el balón rebota alto, baña a todos y se establece burlonamente en el fondo de la malla patria. Autogol. Eliminada Venezuela.
La visión política del país que en estos escritos se plantea intenta desprenderse del momento histórico presente, colocarse en una perspectiva que permita abarcar las posiciones actualmente en contradicción, una más definida que la otra, para tratar de delinear un planteamiento cuya posibilidad sólo se halla en nuestro horizonte temporal y espacial.
Para alcanzar ese estadio social, que a falta de mejor denominación prefiguro como ciudadanismo venezolano, debemos recorrer mucho camino, debemos detenernos ante muchas puertas que nos presentarán escenas desagradables, y debemos hacerlo todos. Hay muchos ascos que deberemos abandonar.
El paradigma inmediato del paño caliente nos ha llevado a cometer, una y otra vez, errores sociales graves, que determinaron el deterioro moral de la colectividad. Por tal razón me opongo a la creencia sostenida durante tanto tiempo por Uslar y otros pensadores con respecto a la necesaria preponderancia de una élite.
En Venezuela tal paradigma nunca funcionó con un sentido de honor aristocrátio, porque precisamente el universitarismo licenciado, ingenierizado y doctorado de la primera mitad del siglo XX, fue incapaz de dejarnos una mejor sociedad, pues no aprendió a valorar a los excluidos, y no creo que haya mejor prueba de la bondad de un proyecto organizacional que sus resultados en el mediano y largo plazo. Poco cambio ha surgido de las generaciones posteriores.
Título no hace gente. Si no me cree, piense qué puede significar que algunos de nuestros futuros profesionales, a los que escaso cuestionamiento les produce tal situación, salgan de las aulas de clases universitarias a emborracharse, hacer ruido y necesidades en un callejón sucio y maloliente, actual hogar nocturno de indigentes.
La anarquía actual, que será muy difícil de superar, sobre todo con las propuestas de exterminio y aniquilación recíproca que a diario se intentan, nos deja históricamente en la misma situación: es un proyecto que desprecia y no quiere al humilde, al excluido, y lo convierte en voto alimentado, en apoyo incondicional, utilizando para ello su ignorancia de lo social, convirtiéndolo en la primera fuerza de choque del desconocimiento al otro.
Y la oposición actuante políticamente parece sólo querer sustituir al actual funcionariado público para ejercer un dominio demagógico que no se diferenciará mayormente de lo actual, no tendrá intención ni capacidad de superar la grave exclusión en la que permanece la mayoría de la población venezolana, así muchos hayan comido, hayan conocido el aseo, la ropa nueva y los salones de “clase” últimamente.
De manera que tenemos el reto de generar proyectos sociales nuevos para Venezuela, que comiencen por el ser humano y permitan generar, desde nosotros mismos, una ciudadanía autóctona, consciente, educada, crítica, integral. Los recursos existen. Lo que no existe es voluntad política. Hacer otra cosa es defender instituciones podridas e ideas muertas.

Todos deben ingresar a la educación superior

2008-03-26T15:19:00.002-04:30

Para quien esto escribe, la respuesta es clarísima y sencilla: todo aquel que lo desee.
En consecuencia, debemos aproximarnos al análisis de las razones por las cuales tal utopía no se cumple.
Me propongo evadir, sin dejar de reconocer su existencia, el estorbo de las tradiciones de exclusión practicadas por nuestra sociedad a este respecto. Ya se ha dicho en un escrito anterior que nuestra situación inicial se caracteriza por la desigualdad. Poco progreso y mucha barbarie intuyo en buscar culpables. También he concluido que me parece un problema que concierne a la totalidad de los conformantes de esta sociedad, aspirantes a la futura ciudadanía venezolana.
Para nosotros se trata de buscar la manera de lograr la inclusión como posibilidad para todos. En consecuencia, debemos responder a los condicionamientos negativos iniciales, a saber: a) el nivel socioeconómico; b) la procedencia de los niveles educativos inferiores; c) la oferta disponible.
Antes de asumir este análisis, es preciso dejar claramente sentado lo siguiente: la característica primordial del ser humano es su individualidad, su diferencia, su especificidad. De manera que la desigualdad es natural e irreconciliable, en cuanto ser humano único. Nadie es normalmente otro, sino sí mismo. Pretender la igualdad a ultranza es, más que absurdo, inhumano, negación de la humanidad.
Pero ello no quiere decir que toda desigualdad es natural. Una desigualdad como la que caracteriza la composición de los beneficiarios de nuestro sistema educativo, es una desigualdad humanamente construida. En consecuencia, es transformable. ¿Cómo? Reconociéndola, pensándola, proyectando su superación. Como afecta al todo social, todos los ciudadanos deben participar en la construcción de la solución.
Esto añade problemas, porque no todos estamos igualmente preparados para esa ciudadanía, para esa participación constructiva. La causa de ello está en nuestra desigual sociedad, producida por nuestros excluyentes procesos educativos.
Esa es la situación que debemos enfrentar y superar. La sociedad que debemos construir, aunque pueda parecer risible, debe ser tal que un limpiabotas tenga la misma comprensión básica de la importancia de la educación que un doctor en pedagogía. Porque muy probablemente los descendientes de ambos sean usuarios de nuestro sistema educativo.
Veamos entonces, qué podemos encontrar en las tres áreas del problema especificadas.
Pero primeramente, preguntémonos lo siguiente: Tal como funciona actualmente, ¿sirve para algo la educación venezolana?
La respuesta parece sencilla. Habrá quien diga que esto es lo mejor del mundo y sus alrededores. Otro dirá que es una cloaca abierta. ¿Cuál es nuestro criterio para decir que está mal o que está bien?
Provisionalmente, a lo Descartes, diré que me parece que el sistema educativo actual está mal, entre otras cosas, por los resultados observables a cada instante en nuestra conducta pública y en la calidad de nuestra vida material, violenta, sucia, triste y corta, como proclamaba Hobbes. Dejo a la consideración de cada uno de Ustedes la decisión de si nuestro sistema educativo funciona bien o mal.
Lo que no creo que sea debatible es que sea un problema concerniente a todos, ya que, hasta ahora, los títulos que validan la educación que recibimos los otorga la sociedad a través de las instituciones del Estado. No es que yo me leo una pila de libros y ya, soy culto y educado. Hay un reconocimiento institucionalizado de la educación que recibimos, que es una educación social, cuya responsabilidad le hemos encomendado nosotros, en cuanto sociedad, al Estado cuya organización hemos aceptado.
Sé bien que esto no se comprende así, pero hacia esa comprensión debemos entre todos enrumbar la sociedad.
¿En qué se expresa la educación?
A mi modo de ver hay dos dimensiones en las cuales se manifiesta la educación. Cuantitativamente, podemos atenernos al aumento o disminución de la matrícula escolar. Aquí se da el siguiente encadenamiento: como el costo de mantener un niño en la escuela es muy grande para un ingente número de familias pobres, la deserción es mayor en los niveles socioeconómicos C, D y E. Cualitativamente, problemas de diversa índole, entre los cuales son muy importantes los aspectos de infraestructura, salud y seguridad, así como la atención al docente por parte del Estado, determinan que la formación del estudiante en tales sectores presente carencias que la colocan en una relación de desventaja con respecto a lo que acontece en los restantes estratos socioeconómicos.
Como resultado, la clase socioeconómica es un factor que genera desigualdad en la conformación del acceso a la educación superior, puesto que llegan a optar a tal educación menor número de sus componentes, con una desventaja añadida en aspectos que inciden en la formación como la autoestima, el apoyo familiar y la seguridad en sí mismo.
Una iniciativa como las misiones educativas pudiera ser una medida contingente apropiada para detener la profundización de la desigualdad, siempre que se implemente temporalmente, de manera abierta, y se la destiña de la mancha ideológica que en nuestros días ha contraído. Pero hasta allí. Si nuestra educación anterior fuese buena, jamás nadie en su sano juicio hubiera pretendido que tres meses o un año de barniz de objetivos educativos logran lo mismo que once años de maduración intelectual y psicoemocional en el ciclo educativo normal.
Luego está el aspecto de la diferencia cualitativa que se observa entre la educación pública y la privada. En Venezuela, hace mucho tiempo que los gobernantes y los ciudadanos nos olvidamos de la importancia del docente. La politiquería actuó para generar una situación en la cual un docente se convirtió en un jornalero de la educación, con el resultado de mucha gente sin vocación y motivación dando clase, mal pagados, desasistidos y peor preparados para atender en pésimas condiciones materiales y de seguridad a unos alumnos que mal pueden adquirir unas virtudes y competencias que ni sus tutores ni el entorno pueden transmitirles.
Aunque suene apodíctico, mi pretensión es generar discusión y debate. Trato de exponer la perspectiva que tengo, y bien puedo estar equivocado. Obsérvese que descarto otros vicios que, pudiendo ser efectivos, considero minoritarios y subsanables, siempre que toda la sociedad se involucre en el diseño y vigilancia de los proyectos educativos de la sociedad venezolana.
El tercer aspecto y, a mi modo de ver, el más sencillo, es el referido a la oferta académica superior. A fin de cuentas, quizá la solución de toda la problemática consista en solventar este aspecto, junto con la atención y la nivelación hacia el incremento cualitativo general de la educación que se imparte en los niveles básicos. Si somos coherentes, desaparece hasta el problema posterior de cómo hacer autorrealizados y productivos a todos los profesionales que nuestro sistema educativo genere.
Considero que no necesitamos más universidades. Lo que necesitamos es invertir en las ya existentes, con las debidas previsiones de apertura a la vigilancia social, de manera que ellas puedan incrementar su matrícula y atender a una cantidad exponencialmente mayor de bachilleres, si ello es necesario, incluso dictando los cursos de nivelación correspondientes para aquellos que actualmente sabemos que no están en condiciones de encarar con éxito la exigencia del nivel universitario. Del mismo modo que no se quiere que un grupo secuestre el proceso educativo de todos, también se rechaza que un grupo se apropie de una universidad pública, cualquiera que ella sea.
Yo veo en esto sólo ventajas. Incluso desde el aspecto del empleo podrían beneficiarse muchos profesionales que hoy manejan taxis o practican el comercio informal porque no consiguen empleo, siendo que podrían ser más productivos socialmente educando y ayudando a otros a insertarse en los niveles superiores de la educación.
Pero si el gobierno, éste o cualquier otro, olvidando que es responsable de la administración y no dueño del Estado, decide que va a mezquinar y reducir el presupuesto universitario, o que va a darle recursos discrecionalmente sólo a aquellos que canten la canción que desee escuchar, resultará perjudicada toda la sociedad, no sólo los circunstancialmente excluidos.
La solución al problema de la oferta académica es que, con mayores recursos presupuestarios, se construyan módulos de las universidades nacionales regionalmente, allí donde sea menester, para la formación de profesionales, con énfasis en los más necesarios en la región: médicos, ingenieros, arquitectos, docentes, técnicos y científicos en las más variadas ramas. Se genera empleo, arraigo familiar y se incrementa el impacto cuantitativo de la educación superior.
Venezuela es un país geográficamente pequeño y cuenta con los recursos económicos suficientes para asumir una acción colectiva como la propuesta, sin necesidad de mayor sobresalto. Podemos, si socialmente lo decidimos, incluso superar los niveles de inversión educativa recomendados por los organismos internacionales. Por supuesto, la vigilancia de la sociedad es fundamental. El ciudadano debe comprometerse a velar porque lo así ganado no se pierda.
La superación de nuestra actual desigualdad ciudadana es primeramente responsabilidad de quienes ya hemos accedido al beneficio de una educación superior, sea cual sea nuestro nivel. Despreciar al que es menos social o académicamente, y negarle el acceso a las decisiones en asunto de tanta importancia y que tanto le concierne, aunque él mismo no lo sepa bien, es continuar encerrados en el círculo vicioso que nos ha traído hasta el presente. El ser humano merece respeto solamente por esa condición. Pero cuando me paro a discriminar y a negar oportunidades sólo por prejuicios que no quiero detenerme a revisar, quedan inauguradas las tinieblas.
Por último, aquí hay que considerar el problema de la autonomía académica. Quien mayor pertinencia tiene para decidir acerca de la formación de sus alumnos es, primeramente, la universidad. Sin embargo, la universidad no está sola. Forma profesionales para la sociedad. De modo que el otro factor que debe plantear exigencias y vigilar el proceso educativo para que sea pertinente es la ciudadanía. Toda la ciudadanía, no sólo un grupo determinado según la perniciosa costumbre de la élite autodeclarada. Porque el precio de no hacerlo así ya sabemos la clase de desigualdades que comporta, y no creo que nadie en su sano juicio quiera responsabilizarse del riesgo de construir una sociedad desigual.
Finalmente, intervendría el gobierno. No, como se quiere ahora, en función rectora. Ya estamos cansados de eso. La humanidad no marcha en esa dirección. Nosotros podemos hacerla marchar en la dirección que queramos. Los gobiernos no son otra cosa que corporaciones humanas que la sociedad designa para representarla temporalmente y administrar el Estado que esa sociedad ha formado.
Según mi criterio, de esta nueva excursión al problema, resultan tres nuevas claridades respecto al problema de la educación superior: son las universidades y la ciudadanía quienes deben decidir y controlar lo referente a la educación superior, en primer lugar. Luego, el papel del gobierno debe limitarse a cumplir los dictados de la ciudadanía, y no al revés. De manera que el intento de intervenir en el proceso unilateralmente es erróneo y va contra los intereses del todo social. Tercero, todos debemos integrar la virtud del respeto al otro más allá de sus concretas condiciones socioeconómicas y académicas. Si no podemos ver al humano en cada humano, nada de lo anterior tiene sentido.

¿Quién debe ingresar a la educación superior?

2008-03-26T10:57:00.004-04:30

La pregunta acerca del derecho que tienen los ciudadanos a recibir la educación que deseen, una vez cubierta la etapa básica y obligatoria de la misma, plantea un problema central de nuestro diseño social.
Como universitario, comenzaré por declarar que considero inadecuada la manera de plantear la discusión, porque se ha hecho desde perspectivas particulares, que sólo toman en cuenta intereses de grupos de poder político. El papel de los líderes estudiantiles universitarios, lamentable. Como soldaditos de plomo, o loritos, repitiendo consignas prescritas por otros, practicando la vieja política, decidiendo sin consultar y convocando a marchas sin contenido.
Aunque no debemos plantearnos el problema como si sucediera en una república aérea —uno de esos diseños platónicos de socialismo que se intenta construir considerando como agentes propulsores del mismo a hombres ideales, seres que no existen—, creo necesario partir, como en todo lo que tiene que ver con la acción política, de un proyecto.
El proyecto es necesario, porque obliga a ver de antemano los problemas. Permite asomarnos a la realidad deseada de modo simulado, pues no hay eticidad en realizar experimentos con el conjunto social.
Y si creemos que con la sociedad no se debe jugar, aunque esa sociedad no sea la mejor sociedad posible, menos podemos esperar que el proyecto sea un proyecto excluyente, concebido por un grupo para lograr sus intereses.
Nuestra posición inicial es, pues, una situación de desigualdades. Como sociedad, dada esa situación, contamos, en cualquier momento histórico, con debilidades, oportunidades, fortalezas, amenazas y expectativas. No debemos despreciar esos elementos al momento de diseñar nuestro proyecto social educativo.
La crisis obliga a trabajar. Y se trabaja mejor partiendo de un proyecto calculado con base en nuestra realidad sociopolítica y económica, que lanzándose hacia cualquier lado de cualquier forma. Lo que tenemos que hacer es trabajar sin cesar, ganando conciencia del problema. No es cambiar por moda, porque ahora haya que cubrir todo con un trapo colorado, para que los incautos se emocionen. Repito, la sociedad no es conejillo de indias.
Es una estupidez hacer las cosas por venganza, por ¡resentimiento histórico! Pero hacerlas sólo porque en otra parte se hace, o porque alguien dice que otra sociedad está más avanzada, o como hacía un antiguo jefe, porque lo leemos en un manual organizacional foráneo — si no nos vemos a nosotros mismos — no es sino otra estupidez.
El educativo es el proceso más importante que tiene cualquier sociedad. A través de él son transmitidos de una generación a otra, no sólo los variados y constantemente cambiantes conocimientos prácticos y técnicos necesarios para la adaptación al entorno humano del momento sino, más importante, toda la densidad cultural que especifica a dicha sociedad.
Por eso resulta arbitrario que un grupo, cualquier grupo, pretenda modificar a su antojo el proceso educativo de toda la sociedad. Es injusto. Sólo declararlo como intención es un crimen contra los derechos humanos de ese colectivo social.
Hay quien afirma, y tiene razón, que en el pasado hubo grupos que manipularon el proceso para lograr sus intereses, etcétera.
Concedido.
Pero los venezolanos no estamos obligados ni condenados a actuar como otros actuaron en el pasado, inferiormente. Y en esto creo tener razón práctica.
Este es nuestro reto actual. Saber poner a un lado los errores del pasado, saber perdonar a nuestros padres y diseñar un proyecto que permita construir una sociedad verdaderamente inclusiva, igualitaria, en la que el progreso individual y colectivo sea la posibilidad cierta y cotidiana para todos los que aquí habitemos.
Superar lo presente conservando nuestras raíces.

Todavía habrá quien diga que en el pasado todo fue mejor, etcétera.
Respondo a esto desde mi apreciación particular de la sociedad venezolana: no creo que haya algo de “mejor” en una sociedad mientras se multiplique de manera avasallante la cantidad de ranchos, el hacinamiento, los accidentes de tránsito, las enfermedades endémicas, los atracos, la violencia, la drogadicción, las familias mal avenidas, el consumismo, la corrupción, la especulación, el maltrato a los animales y al ambiente y un etcétera largo que gustosamente puedo especificar cuando haga falta.
Es pernicioso para nosotros el famoso prejuicio de la élite, de que la sociedad debe ser regida por los mejores. ¡NO!: Mejores en la igualdad debemos ser todos los venezolanos. Es una toma de conciencia necesaria para superar nuestro atraso caudillista.
Y sí, hay una distorsión educativa grave en el nivel superior de nuestra educación. Recuerdo el comentario superficial de una compañera, en uno de los inolvidables seminarios de la nunca suficientemente bien ponderada Escuela de Filosofía: “es que esas mujeres de los barrios son irresponsables, no pueden estar sin parir muchachos. La culpa es de ellas”.
“Estamos rodeados”, fue lo que pensé. Si los que acceden al nivel superior vienen, mayoritariamente, con este assembler de insensibilidad, ¿qué debemos esperar de los que ni siquiera terminan el primer grado de básica? ¿Cómo se libera a alguien de un prejuicio fundamentalista?
Esa es una realidad que hay que transformar. En ambos extremos. Progresivamente. Debemos apuntar a un diseño que permita una construcción compartida de una mejor calidad en el producto final. Debemos construir mejores seres humanos.
Sin embargo, es una mentira achacarle la responsabilidad exclusivamente al nivel superior. No está entre las atribuciones de un funcionario público ejercer la mentira. No es para eso que se les paga.
Bien, la primera conclusión que quiero establecer en esta serie es que el problema es de todos. No es responsabilidad exclusiva de nadie, y menos de los funcionarios públicos. Ellos no son dueños de la sociedad. En consecuencia, la acción política debe apuntar a involucrar de manera consciente a todos los ciudadanos, para lo cual hay que desmontar el engaño ideológico que pretende hacer que este problema sea percibido desde la simple emocionalidad.
Como se ve, abordar este problema exige la práctica de una organización política de la sociedad que no está hoy extendida entre nosotros, y que no puede ser el mero asambleísmo mayoritarista. Nuestro difícil reto es involucrar a todos respetando su especificidad, de manera que el diseño que se logre confiera oportunidades efectivas a todos, no sólo a un grupo. Para hacer esto hay que superar los propios prejuicios negativos, aquellos prejuicios según los cuales consideramos peyorativamente al otro. Y esto ya implica una actitud de cambio interno que, como todo cambio, es doloroso, pero a la larga resulta indispensable para aspirar mejores situaciones.
Lo dicho vale para todas las parcialidades.
Los ciudadanos debemos ejercernos como tales, e impedir que a este problema se lo trague la politiquería.

Anexo de hipocresía respecto al concierto en la frontera

2008-03-26T09:10:00.003-04:30

Esta gente nos hace recordar constantemente, la canción de la muchachita aquella española, Melody, De pata negra. ¿Se acuerdan? “Esta gente no es de pueblo, esta gente no es de pueblo”… Aunque más bien, si la escucharon, la que se aprendieron fue más bien la otra canción de la misma chica, la que recomienda actuar “como los gorilas”.
Otra de las razones para rechazar el concierto anteriormente comentado fue, por insólito que pueda parecernos, que las canciones de algunos de los artistas del día son vulgares, como por ejemplo, La camisa negra, debajo de la cual Juanes declaró tener el difunto “p’enterrártelo cuando tú quieras mamita”…
Sí. Es vulgar.
Pero también es música del pueblo, no lo olvidemos.
Y queda mal en algunos salir como las prostitutas gazmoñas a reclamar por esa vulgaridad. El gusto por el arte lo establece el espectador, el consumidor. Como dice, creo, una de Charly García o Fito Páez: “Esto es verdad, si no te gusta, te vas”.
Y queda mal, porque cuando nos trasladamos al ámbito de lo público, del que se gana el sueldo a partir de los ciudadanos, encontramos en Venezuela casos recientes y constantes, notorios, públicos, de alguien que, en cadena nacional de radio y televisión le advierte a su esposa, entre carcajadas coreadas, quizá por quienes ahora se ofenden por lo de la camisa, que “esta noche te voy a dar lo tuyo”.
Claro, el significado es ambiguo. Como pudiéramos tornar ambiguo el difunto debajo de la camisa. Pero si luego, o antes, como funcionario público, voy y le ofrezco a la cancillera de un país extranjero "hacerle el favor cuando ella quiera", porque a mí me parece que le falta una cosa u otra, la figura adquiere mayor nitidez, quizá.
¿Y qué decir de lo que le puedo ofrecer a la oposición política, una vez que he decidido, arbitrariamente, despreciarla como “oposicionismo”, metiendo en un mismo saco todas las liebres que no me siguen?
Si como funcionario público, electo por los ciudadanos, se me antoja advertirles que tal día vamos, yo y mis seguidores, a jugar "rojo" con la oposición, y que después de "rojo" vamos a jugar "piragua", ¿cómo debe entenderse esto?
De dobles sentidos está lleno el discurso. Lo que sí no tiene doble interpretación es esto: el artista gana dinero por un producto que ofrece libremente, y que el consumidor decide o no aceptar. El funcionario público gana dinero…
Lo dejaremos en suspenso, ya que una de las tareas de construir sociedad y patria consiste, precisamente, en definir el rol, las responsabilidades de nuestros funcionarios públicos. Yo sugeriría que, a diferencia de la camisa negra, la actuación pública resulte abierta y transparente, sin hipocresía alguna.
Esta selectividad, esta manera extraña de discriminar lo que es vulgar y lo que no lo es, a mí se me antoja, cuando menos, hipócrita.

¿Ustedes qué piensan?

Juanes, la paz y la homosexualidad

2008-03-17T09:30:00.002-04:30

El 16 de marzo es una fecha especial en Venezuela. Si no lo fuese ya porque en fecha similar, hace 30 años, un nunca suficientemente esclarecido accidente acabó con la vida de Renny Ottolina —quien probablemente habría alcanzado la presidencia del país a finales de aquel 1978, dado el ya para entonces evidente fracaso del proyecto democrático, tras casi veinte años de demagogia excluyente—, habría de serlo por el histórico concierto organizado en la frontera entre Colombia y Venezuela por el cantautor colombiano Juanes.
Con asombro pude observar que el concierto no fue transmitido por ninguna de las emisoras de televisión del actual gobierno venezolano. Sus responsables no juzgaron importante mostrarle al público tal espectáculo.
El argumento puede ser —ya lo he escuchado— que ese concierto no tenía ninguna relevancia porque, en primer lugar, no hay necesidad de abogar por la paz pues no estamos en guerra.
Lo otro que escuché es que no se explica que si se rechaza a algunos funcionarios por su supuesta homosexualidad, no se entiende como a los “oposicionistas” no les ofenda la homosexualidad, supuesta o declarada, de algunos de los cantantes que participaron en el evento.

Estas tenemos.

Me parece oportuno señalar, con relación al primer “argumento”, que del mismo modo pensaron los europeos que se podía manejar a Hitler durante la década de 1930, cuando “no había guerra”. Para quienes desestiman la necesidad de abogar por la paz, en todas las formas y épocas posibles, desde la iniciativa ciudadana, es importante ocuparse de la guerra sólo cuando la haya.
No se trata, para quienes así parecen sentir y pensar, de que la paz sea algo deseable, una condición social para la cual haya que educar, un valor ético realizable en lo social a través del aporte ciudadano. No. Para ellos es sólo una patraña interesada, un empeño imperialista por abatir las “fuerzas insurgentes”.
La guerrilla, el militarismo, el secuestro, la vacuna, los atentados, las minas antipersonales no son, para quienes expresan esta opinión, un problema actual. Según ellos, es la fantasía desbordada de quienes sólo tienen por objetivo “empañar” y ¿desmeritar? la imagen “gloriosa” de nuestro “sagrado” proceso.
Por otra parte, al parecer no es la incapacidad y la injusticia con que ciertos funcionarios llevan a cabo su actuación pública la razón de la oposición. Según estos argumentos, los opositores adversan la condición homosexual de tales funcionarios, no su ineficiencia.
El empeño de ver las cosas únicamente en blanco y negro distorsiona la perspectiva de muchas personas en una época como la actual.
La paz es algo que debemos desear y construir todos cada día, con nuestra actuación cotidiana. No es un estadio que se pueda alcanzar inertemente, sino que requiere esfuerzo, conciencia, sentido. Es cuestión de raigambre cultural.
Es una falta de criterio grave simplificar las cosas con respecto a la elección de género porque, además, esconde en sí el racismo que no nos cansamos de denunciar en este proyecto pretendidamente socialista. Eso aparte de la desinformación generada al, sencillamente, no transmitir el concierto. Cercenan las posibilidades de objetividad de su propio público. Si eso no es desprecio, entonces, ¿qué es?
Que el otro se casó con un hombre, o que a fulano le encontraron un cargamento de espermatozoides en el estómago, o que los vieron en público a los dos, hembra hombre y hombre hembra, o cualquier otra combinación, dándose un beso más obsceno que los todavía damnificados del deslave de Vargas o los indigentes que pueblan nuestras calles es asunto exclusivo de ellos. Mientras no traten de imponerlo en las vidas ajenas, están en su derecho, si no pueden o no quieren canalizar de otra forma su sexualidad.
Si vamos a juzgar a los artistas porque sean o no homosexuales, utilizando un criterio que obvia, quizá premeditadamente, la eficiencia o la ineficiencia, el aspecto de la calidad, debemos entonces prohibirnos la música de Elton John, George Michael, Simone, Juan Gabriel, Ana Gabriel y un largísimo etcétera, que aquí significa quién sabe cuantos más. Con respecto al arte el juicio depende del gusto personal. Con respecto a la administración pública, no.
En general, el desprecio y el fanatismo sólo han servido para construir la humanidad abusiva y violenta que hasta hoy nos hemos dado. Eso parece no querer cuestionarlo buena parte del oficialismo venezolano actual y muchos de sus seguidores. Tenemos que buscar caminos de unión, de paz y de concordia, pues así construiremos un mejor futuro, amplio, incluyente, constructivo, pacífico. Lo demás es fascismo. Don’t forget García Lorca.

Estos panitas se botaron hoy. ¿Ustedes qué piensan?

2008-03-16T20:54:00.005-04:30

Juanes, Carlos Vives, Juan Fernando Machado, Ricardo Montaner, Alejandro Sanz, Juan Luis Guerra y Miguel Bosé.

Todos se ganaron bien el aplauso de hoy, aunque hay cosas que quedan todavia por analizar en torno a la conciencia, o la falta de ella, que los asistentes parecían tener frente al tema de la guerra. Pareció no comprenderse la importancia política del hecho; mucha gente pareció ir exclusivamente a disfrutar la fiesta. ¿Cómo podemos ser felices y tener fiesta si no nos ocupamos también y primero de lo importante?...

En torno a nuestra condición ciudadana

2008-03-09T09:18:00.002-04:30

¿No te ha sucedido sentir desesperanza de tu ciudad, de tu país, en ciertas ocasiones, cuando por acaso te colma la dolorosa lucidez de que algo no concuerda del todo entre la gente en ella —la gente anónima de todos los días, y la que no lo es tanto, o no lo es del todo— y tú? ¿No te ha pasado sentir que uno de los dos términos de esta oposición está mal?
A menudo se habla —hablamos, discutimos, reflexionamos— acerca de ciudadanía, de educación, de valores, de educación en valores. Pero cuando sales a la calle, cualquier calle, y te hiere la suciedad que permitimos, nos permitimos, los indigentes, los buhoneros, el ruido, el atropello, la arrogancia ajena, el desconocimiento de la condición humana del otro, que con triste frecuencia podemos observar en Caracas, o Maracaibo, o San Cristóbal, o Valencia, o, ¿no has sentido alguna vez que la ironía iza su bandera en tu rostro, y te exprime esa sonrisa amuecada que expresa, “esta gente no es de pueblo”?
Muchas veces, el otro desconocido eres tú mismo. O sea, sí te ha sucedido, lo has vivido…
Claro, el primer comportamiento que hay que estudiar, que revisar, que criticar, es el propio. Me parece, al menos. Pero también me parece que, en general, nos es más fácil mirar hacia fuera que mirar hacia adentro. Y sostener la mirada, cuando enfrentamos el monstruo. Por ello nos salen fácil expresiones del tipo: “francamente”, “la gente…”, “aquí no se puede vivir”, “esto no tiene solución”, “este país es una mierda”…Etcétera.
Pero, ¿y yo? ¿No seré acaso tan criticable, despreciable o condenable como aquellos otros a quienes reprocho?
En el metro, en las aceras, caminamos como si los demás no existieran, nos demoramos, ocupamos la acera o las escaleras en su totalidad, sin necesitarlo, llevamos a los niños pequeños de la mano, no cargados o delante de nosotros, sino a nuestro lado, exponiéndolos a que los atropellen —porque a muchos se les sale, y demuestran con ese proceder que, o no tienen conciencia del niño, o no les importa— como si los demás tuviesen que someterse a nuestro ritmo espacial, a nuestra percepción del tiempo.
Si nos piden permiso, lo concedemos a regañadientes. A la inversa, atropellamos, empujamos. Nos sentamos, en el metro o el transporte superficial, como en el sofá de nuestra casa, ocupando asiento y medio. Nos coleamos en las filas, sin importarnos la necesidad, la edad, la salud o el tiempo que tengan los bultos que postergamos, digamos, esperando un autobús que sale a una hora determinada. Porque el otro es, en todos estos casos, un objeto, una lata, un estorbo. Ahorraré los episodios de racismo y otras discriminaciones.
En las calles, conduciendo, es lo mismo. Te cambias de canal sin poner las luces, sin avisar ni pedir paso, pero no le concedes paso a otro. Y ni te quiero hablar de lo que haces con el peatón. Aceleras, lo presionas para que se apure, lo insultas, sin saber en qué condiciones de salud está ese bulto que te estorba allí adelante, al que le pueden fallar los apoyos que ni siquiera le piensas, y entonces tu necesidad veloz puede devenir… ¿Qué puede devenir?
La luz amarilla es para acelerar y, si no te queda sino detenerte, lo haces sobre el rayado y volteas o bajas la mirada dentro de tu vehículo, no sea que algún objeto vaya a mirarte con reproche o insultarte, función con la que esos extraños artefactos están programados. Que cruce por donde pueda. Porque, para ti, es el conductor el que tiene la prioridad de paso, no el peatón. El peatón que se joda.
La puerta del metro o el ascensor es para abalanzarse, porque lo que aparece cuando se abre es follaje molesto, que te incomoda y nubla tu felicidad.
El episodio de esta serie que a mí de verdad me conmueve, el que nunca olvidaré, es el de quienes niegan el paso a los peatones cuando está lloviendo, o mantienen la velocidad, no importa si hay un charco y baña de agua dudosa a algún bulto que puede ser lo que en otros ámbitos se conoce como anciano, o estar enfermo, o quién sabe si con la mejorcita ropa que tiene o pidió prestada, el objeto allá afuera, que te demora y causa que tu carro se moje más, trata de alcanzar la oficina donde tiene una entrevista de trabajo, después de algún tiempo de vacaciones forzosas.
¿Y el ambiente? ¿Qué es eso por donde caminas, avanzas, esa manta extendida multiforme, ese no-tú, no-yo donde arrojas donde y como sea los desechos de tu actividad? Probablemente, su función sea ésa, ¿verdad?, ser recipiente de la indolencia y la violencia que no cabe en nuestro ser. Tal vez por eso quemamos basura al aire libre, o quemamos el Ávila o abrimos trochas cuando estamos aburridos, o lo llenamos, como llenamos las playas y el mar, de botellas y latas y condones y colillas de cigarros y plástico. Eso ni siente ni padece. Total, yo no me voy a quedar a absorber todo ese humo…
Entonces, sí. Está muy bien todo este considerar la ciudadanía, la educación, los valores. Es nuestra tarea. Pero nosotros, porque hay que comenzar por la casa, los venezolanos de cualquier ciudad o pueblo o barrio o urbanización —aunque tierra adentro los venezolanos parecemos otra cosa, somos quizá más humanitos, sin ser por ello perfectos— necesitamos humanizarnos, comenzar a ver a los otros, a ponernos en su lugar, a encontrarnos.
Observa que no me he metido aquí con los componentes ya descompuestos del cuerpo social, los delincuentes y otros antisociales…
He aquí una de las causas básicas por las cuales los divisores han intervenido nuestra sociedad profundizando la fragmentación. Saben que el desprecio está como componente en la CPU de la mayoría de los modelos de venezolano. Entonces, nada, resulta fácil explicar esos comportamientos combustibles encendiendo las cerillas de la violencia. Y la gente se engancha, nos enganchamos, se deja, nos dejamos llevar por ese fuego intencional.
Aquí es necesario cambio. Cambio en las actitudes, que debemos generar, primeramente en nosotros. Afirmados en esto, debemos sembrar el respeto por el otro, la no discriminación, la no violencia, la tolerancia, el conservacionismo en nuestros hijos, en nuestra familia. El hogar es el punto de partida. Dejemos de lado las soluciones inmediatas. Sepamos que poco cambia con nuestra acción individual. Pero cambia. Hace la diferencia.
Lo que tenemos que hacer es enseñar, enseñarnos, a nosotros, a otros y a nuestros niños mutua, constantemente, que la vida toda puede ser vivida en otros términos, mejores términos, términos de empatía y paz constructiva y consciente, sólo con que nos conectemos, que nos detengamos a estudiar con amor y frialdad el problema, a diseñar las soluciones, a proponerlas, a implementarlas.

Para todo lo que vendrá: paz, fuerza y alegría.

Pero esto es sólo si te gusta del todo lo que ves…

La era del mundo loco

2008-03-09T04:06:00.006-04:30

Esta crónica es de la época en que la demagogia todavía necesitaba a los buhoneros en Libertador...

EL OFICIO DEL ESCRITOR ******* D.A.RAVELO MARTÍNEZ

LA ERA DEL MUNDO LOCO
ABRIL 30, 2007

Estás en Chacaíto, a media tarde, y vas hasta la Universidad. Tienes tiempo, tienes ganas de caminar, la tarde es fresca. Pero no. Prefieres mil veces pagar, sufrir en el metro las máquinas tragamonedas o las desordenadas colas —lo que la gente entiende por colas en Caracas, gusanos permeables hechos de gente, que se retuercen dejando que otra gente atraviese su cuerpo en una y otra dirección, sin dejar de ser el gusano— sumergirte en el pandemonium de ruidos, en la ebullición rugiente del gentío que corre en todas direcciones, como las abejas cuando les destruyen el panal, escuchar anuncios institucionales cada vez más y más dogmáticos, antes que caminar esas pocas cuadras que tanto sabor tenían antes.
A esas horas te sientes rodeado, la verdad. La Casanova es un hervidero, con humo y todo, de carros, taguaras extrañas, recogelatas, borrachos, basura y olores diversos, y choros de variada laya. Añádele cuanto ha traído consigo El Recreo… La Solano ofrece más posibilidades de sosiego, hay que admitirlo, el tráfico es menos brutal. Pero sólo menos. Allí también los monstruos acechan siempre, igualito que dos cuadras hacia el sur. Solución: el boulevard.
A veces te invade el espíritu de Indiana Jones, y decides sudar como un condenado, dispuesto al olor a pincho, a la salsa y el vallenato, a ensayar capoeira básica esquivando toda clase de gente, a las escenas de sexo y los tiroteos de las películas que ponen en los puestos de películas quemadas, a los videos de chicas bailando reggaetón del crudo. Tienes tiempo, te sientes bien, estás dispuesto. Piensas curiosear los tarantines. Iluso. ¿Dónde crees que estás?
Caminas, ingenuo como Caperucita, pero a medida que la vaina penetra tu ánimo, te conviertes en lobo. Y no en cualquier lobo, sino en uno de los más feroces.
Los buhoneros son tan arrechos que convirtieron el boulevard de Sabana Grande en un caserío. Desde hace mucho es el peor barrio de Caracas. Babilonia, de eso no hay duda, allí pasa de todo. Pero que haya paredes de colgadores que te obligan a andar como un ratón, buscando rendijas hacia la acera o hacia el paseo… ¡Y Dios te libre de decir algo, de mirar con molestia a alguno, o tropezar mercancía, la que sea!
Por instantes sientes ganas de tener el poder de Neo, dar un puñetazo en el pavimento y hacerlos saltar a todos por los aires, y que se queden allí, como los clones del Sr. Smith, desbaratar la apariencia externa de la matriz en medio de la tarde, mientras caminas hacia tu destino y tal vez piensas qué hacer con ellos.
Luego te rehaces, y cuestionas con menos rudeza los chamitos con la barriga al aire, jugando descalzos entre la basura y los diversos líquidos que fluyen oscuros y hediondos alrededor de muchos de esos puestos. Sigues valiente, tienes espíritu. Dices “buen provecho” al que come solo allí, mientras atiende bien o mal a los clientes y está pendiente de muchas cosas. Ves a la pareja que comparte un perro caliente y un refresco, hay que guardar, las ventas no están buenas hoy, vendrán tiempos mejores. Y como decía aquel cantante, agarras bien tu cartera…
Los buhoneros no son los únicos responsables. Entre politiqueros y chupasangres los han arrinconado a buscar sobrevivencia en ese esfuerzo irregular. Son víctimas de un menosprecio abstracto, que no se entiende con facilidad.
Ya en la Universidad, después de este paseo a otra cosa, te parece que lo que acabas de ver no encaja en el esquema de proactividad que sugieren los manuales de recursos humanos, estar recién graduado al mismo tiempo que tienes veinticinco años de edad y diez años de experiencia en cargos similares.
Es la era del mundo loco.

Sucede... ¿Lejos y afuera?

2008-03-07T11:52:00.007-04:30

Mientras dormimos en nuestra autocomplacencia, otros tienen esto...

¿Qué haremos?

Viajando a Caracas

2008-03-06T11:40:00.005-04:30

EL OFICIO DEL ESCRITOR ******* D.A. RAVELO MARTÍNEZ

VIAJANDO A CARACAS
ABRIL 28, 2007

Caracas es extraña, un valle rodeado de colinas en las cuales las viviendas ofrecen una bizarra combinación rural y urbana, como si más de un mundo acechara detrás de la composición del primer plano. Yace como una sacerdotisa recostada para descansar un momento a los pies del dios Ávila, apenas culminado algún mágico rito .
Su diseño original era apropiado para una vida de tracción de sangre. Sin embargo, su crecimiento devino anárquico, no se pensó el asunto, y decidieron atarla con tres largas correas de asfalto que la cruzan de oeste a este; recorrerla en automóvil, desafiando la maraña de sus restantes rutas polares, sería saltar como un trapecista que utiliza tres trapecios paralelos .
A diario entraba y salía de Caracas una cantidad espeluznante de vehículos públicos y particulares. En ciertas horas sus calles y avenidas parecían contener varias orugas metálicas gigantes y multicolores, que se movían con caluroso y lento ruido.
El tráfico en la urbe desbordó la capacidad de respuesta de sus cinco alcaldes, cuyo desacuerdo era como un ensayo de The Banana Splits, con Eminem como invitado .
Así, día tras día tras día, en las rutas periféricas, inmensas colas traían a quienes desarrollaban sus actividades en la ciudad. Los conductores privados fumaban y escuchaban radio, esperando. La gente viajaba dormida en los autobuses, sin ver mendigos o suciedad, respirando el aliento de los que roncaban completando su sueño y escuchando reggaetón mañana, tarde o noche, en los vehículos públicos.
Uno de tantos días, en la ruta incrustada como un machetazo de asfalto al pie del Ávila, repentinamente, un joven bajó de la camioneta que conducía, tomó con violencia un ramo de rosas que llevaba y, dejando abierto el vehículo, se internó unos metros en el cerro.
El hombre se desplomó llorando sobre la tierra, dejando caer las rosas, regando con lágrimas tierra y flores. Luego se levantó, con rostro aliviado, y regresó a la vía, por donde caminó alejándose del vehículo.
De inmediato brotó una fuente de agua fresca justo en el lugar de las rosas sobre las que lloró, y surgió un rosal multicolor que se multiplicó vertiginosamente, invadiendo montaña, asfalto, vehículos . Una lluvia suave comenzó, ayudando al despliegue de las rosas, que cubrieron todo desbordadamente .
Comprendiendo, todos abandonaron sus máquinas, y comenzaron a caminar, recogiendo flores, aspirando su fragancia y dejándose acariciar por la lluvia, hacia la ciudad, por la cual se expandían, endémicos, las flores y los retoños.
Hoy la vida en Caracas es otra. Todos han retornado a los tiempos antiguos, las antiguas creencias. Los automóviles quedaron olvidados, oxidados todos bajo la maleza. La flora recuperó su espacio, los animales silvestres parecen haber regresado del exilio, y hace ya tiempo que los caraqueños decidieron utilizar, provisionalmente, mulas y caballos para trasladarse dentro y fuera de la ciudad. El aire ahora es bastante limpio. El clima ha recobrado la frescura de otros tiempos. Lo más traumático es el acceso desde La Guaira. Al parecer, las mulas se niegan todavía a cruzar un puente a semejante altura . Esperen todos sentados, dirán ellas.

Transfiguration

2008-03-06T11:07:00.003-04:30

Djuna Barnes (1892-1982)

The prophet digs with iron hands

into the shifting desert sands.

The insect back to larva goes;

struck to seed the climbing rose.

To Moses’ empty gorge, like smoke

rush inward all the words he spoke.

The knife of Cain lifts from the thrust;

Abel rises from the dust.

Pilate cannot find his tongue;

bare the tree where Judas hung.

Lucifer roars up from earth;

down falls Christ into his death.

To Adam back the rib is plied,

a creature weeps within his side.

Eden’s reach is thick and green

the forest blows, no beast is seen.

The unchained sun, in raging thirst,

feeds the last day to the first.

*******

El profeta cava con manos de hierro

en las inestables arenas del desierto.

El insecto vuelve a su larva;

retorna a semilla la rosa trepadora.

Hasta la vacía garganta de Moisés, como el humo

irrumpen todas las palabras que dijo.

El cuchillo de Caín retira la estocada;

Abel se levanta del polvo.

Pilatos no encuentra su lengua;

desnudo está el árbol del que Judas colgó.

Lucifer ruge desde la tierra;

Cristo cae en su muerte.

A Adán es devuelta la costilla;

una criatura solloza dentro de su flanco.

La extensión del Edén es espesa y verde;

el bosque se agita, no se ve bestia alguna.

El desencadenado, el sol, con sedienta rabia,

alimenta al primer día con el último.

El mito de Sísifo

2008-03-05T22:20:00.005-04:30

Albert Camus

(1913 - 1960)

Los dioses habían condenado a Sísifo a hacer rodar sin cesar una roca hasta la cima de una montaña, desde donde la piedra volvía a caer por su propio peso. Habían pensado con alguna razón que no hay castigo más terrible que el trabajo inútil y sin esperanza.
Si se ha de creer a Homero, Sísifo era el más sabio y prudente de los mortales. No obstante, según otra tradición, se inclinaba al oficio de bandido. No veo en ello contradicción. Difieren las opiniones sobre los motivos que le convirtieron en un trabajador inútil en los infiernos. Se le reprocha, en primer lugar, alguna ligereza con los dioses. Reveló sus secretos. Egina, hija de Asopo, fue raptada por Júpiter. Al padre le asombró esa desaparición y se quejó a Sísifo. Éste, que conocía del rapto, ofreció a Asopo darle informes con la condición de que diese agua a la ciudadela de Corinto. Prefirió la bendición del agua a los rayos celestes.
Por ello, Sísifo fue castigado y enviado al infierno. Homero nos cuenta también que Sísifo había encadenado a la Muerte. Plutón no pudo soportar el espectáculo de su imperio desierto y silencioso. Envió al dios de la guerra, quien liberó a la Muerte de manos de su vencedor.
Se dice además que Sísifo, estando próximo a morir, quiso imprudentemente poner a prueba el amor de su mujer. Le ordenó que arrojara su cuerpo sin sepultura en medio de la plaza pública. Sísifo se encontró en los infiernos y allí, irritado por una obediencia tan contraria al amor humano, obtuvo de Plutón permiso para volver a la tierra con objeto de castigar a su mujer. Pero cuando volvió a ver el rostro de este mundo, a gustar del agua y el sol, de las piedras cálidas y el mar, ya no quiso volver a la sombra infernal.
Los llamamientos, las iras y las advertencias no sirvieron para nada. Vivió todavía muchos años más ante la curva del golfo, con el mar majestuoso y las sonrisas de la tierra. Fue necesario un decreto de los dioses. Mercurio bajó a la tierra a coger al audaz por el cuello, y quitándole de sus alegrías, le condujo a los infiernos, donde estaba ya preparada su roca.
Se ha comprendido ya que Sísifo es el héroe absurdo. Lo es tanto por sus pasiones como por sus tormentos. Su desprecio de los dioses, su odio a la muerte y su pasión por la vida, le han valido este suplicio indecible en donde todo el ser se emplea en no acabar nada. Es el precio que hay que pagar por las pasiones de esta tierra. No se nos dice nada sobre Sísifo en los infiernos. Los mitos están hechos para animar la imaginación.
En éste, se ve solamente todo el esfuerzo de un cuerpo tenso para levantar la enorme piedra, hacerla rodar y ayudarla a subir una cima eternamente recorrida; se ve el rostro crispado, la mejilla pegada a la piedra, la ayuda de un hombro que recibe la masa cubierta de arcilla, de un pie que la detiene, el continuo esfuerzo de los brazos, la seguridad enteramente humana de dos manos llenas de tierra. Al cabo de este largo esfuerzo, medido por el espacio sin cielo y el tiempo sin profundidad, se alcanza el objetivo. Sísifo mira entonces como la piedra rueda en unos instantes a ese mundo inferior desde donde habrá de volverla a subir hacia la cumbre. Él vuelve a bajar de nuevo a la llanura.
Es durante esta vuelta, esta pausa, que Sísifo me interesa. ¡Un rostro que padece tan cerca de la piedra, es ya él mismo piedra!
Veo cómo ese hombre vuelve a bajar con paso lento, pero igual, hacia el tormento cuyo fin no conocerá. Esta hora que es como una respiración y que vuelve tan seguramente como su desgracia: es la hora de la conciencia. En cada uno de los instantes en que abandona la cima y se hunde poco a poco en la madriguera de los dioses, es superior a su destino. Es más fuerte que su roca.
Si este mito es trágico, lo es porque su protagonista es consciente. ¿Dónde estaría, en efecto, su pena, si a cada paso le sostuviera la esperanza de triunfar? El obrero de hoy trabaja durante todos los días de su vida en las mismas tareas, y ese destino no es menos absurdo. Pero no es trágico sino en los raros momentos en se hace consciente. Sísifo, proletario de los dioses, impotente y rebelde conoce toda la magnitud de su condición miserable: es en ella que piensa durante su descenso. La clarividencia que debía constituir su tormento, consuma al mismo tiempo su victoria. No hay destino que no se supere con el desprecio.
Si el descenso se hace así algunos días en el dolor, puede hacerse también con alegría. Estas palabras no están de sobra. Imagino a Sísifo volviendo hacia su roca, y el dolor estaba en el principio. Cuando las imágenes de la tierra se aferran demasiado fuertemente al recuerdo, cuando el llamado de la felicidad se hace demasiado urgente, sucede que surge la tristeza en el corazón del hombre: es la victoria de la roca, la roca misma. La inmensa angustia es demasiado pesada para poderla sobrellevar. Son nuestras noches de Getsemaní. Pero, las verdades aplastantes perecen al ser reconocidas.
Así, Edipo obedece primeramente al destino sin saberlo. En el momento que sabe, comienza su tragedia. Pero en el mismo instante, ciego y desesperado, reconoce que el único vínculo que le une al mundo es la mano fresca de una muchacha. Resuena, entonces una frase desesperada: «A pesar de tantas pruebas, mi edad avanzada y la grandeza de mi alma me hacen juzgar que todo está bien». El Edipo de Sófocles, como el Kirilov de Dostoievsky, dan así la fórmula de la victoria absurda. La sabiduría antigua se une con el heroísmo moderno.
No se descubre lo absurdo sin sentirse tentado a escribir algún manual de felicidad. «¿Cómo? ¿Por caminos tan estrechos...?». Pero no hay más que un mundo. La felicidad y el absurdo son dos hijos de la misma tierra. Son inseparables. Sería un error decir que la felicidad nace forzosamente del descubrimiento absurdo. Ocurre también que el sentimiento de lo absurdo nazca de la felicidad. «Juzgo que todo está bien», dice Edipo, y estas palabras son sagradas. Resuena en el universo hosco y limitado del hombre. Enseñan que no todo está agotado, que no ha sido agotado. Expulsan de este mundo a un dios que había entrado en él con la insatisfacción y el gusto de los dolores inútiles. Hacen del destino un asunto humano, que debe ser arreglado entre los hombres.
Toda la alegría silenciosa de Sísifo consiste en eso. Su destino le pertenece. Su roca es su cosa. Del mismo modo el hombre absurdo, cuando contempla su tormento, hace callar a todos los ídolos. En ese universo vuelto de pronto a su silencio, las mil vocecitas maravillosas de la tierra se levantan. Llamadas inconscientes y secretas, invitaciones de todos los rostros constituyen el reverso necesario y el precio de la victoria. No hay sol sin sombra y es necesario conocer la noche. El hombre absurdo dice "sí" y su esfuerzo jamás cesará. Si hay un destino personal, no hay un destino superior, o, por lo menos no hay más que uno al que juzga fatal y despreciable. Por lo demás, él se sabe dueño de sus días.
En ese instante sutil en que el hombre se vuelve sobre su vida, Sísifo, volviendo hacia su roca, en ese ligero giro, contempla esa serie de actos sin ligazón en que se convierte su destino. Creado por él, unido bajo la mirada de su memoria y pronto sellado por su muerte. Así, persuadido del origen completamente humano de todo lo que es humano, ciego que desea ver y que sabe que la noche no tiene fin, está siempre en marcha. La roca sigue rodando.
Dejo a Sísifo al pie de la montaña. Se vuelve a encontrar siempre con su carga. Pero Sísifo enseña la fidelidad superior que niega a los dioses y levanta las rocas. Él también juzga que todo está bien. Este universo, desde ahora sin amo, no le parece estéril ni fútil. Cada uno de los granos de esta piedra, cada destello mineral de esta montaña llena de oscuridad, forman por sí solo un mundo. El peso mismo de la roca hacia la cumbre basta para llenar el corazón de un hombre.

Hay que imaginarse a Sísifo feliz.

To one who has been long in city pent

2008-03-05T21:40:00.008-04:30

John Keats (1795 - 1821)

To one who has been long in city pent
'Tis very sweet to look into the fair

And open face of heaven, -to breathe a prayer

Full in the smile of the blue firmament.

Who is more happy, when, with heart's content,

Fatigued he sinks into some pleasant lair

Of wavy grass, and reads a debonair

And gentle tale of love and languishment?

Returning home at evening, with an ear

Catching the notes of Philomel, -an eye

Watching the sailing cloudlet's bright career,

He mourns that day so soon has glided by,

E'en like the passage of an angel's tear

That falls through the clear ether silently.

*******

A quien en la ciudad ha estado largo tiempo confinado,

le es muy dulce contemplar la serena

y abierta faz del cielo, exhalar una plegaria

hacia la gran sonrisa del azul firmamento.

¿Quién más feliz, entonces, si, con corazón contento,

se hunde, fatigado, en una blanda yacija

de hierba ondulante y lee una acabada,

gentil historia de amor y languidez?

Si, volviendo al atardecer al hogar, capta su oído

las notas de Filomela, y su ojo contempla

la fúlgida carrera de una pequeña nube,

lamenta que el día se haya deslizado tan pronto,

desvaneciéndose como la lágrima de un ángel

que cae por el éter claro, calladamente.

Un minuto de silencio…¿Por quiénes?

2008-03-03T16:01:00.001-04:30

Toda posible alegría por el magnífico gol que Juan Arango marcó ante el Getafe, en la 26ª jornada de la Liga Española, temporada 2007-2008, ha sido postergada por otro manotazo del autoritarismo que sufrimos.
La sociedad venezolana toda se halla, a partir del primer día de marzo de 2008, en riesgo de involucrarse en una guerra, por voluntad declarada de nuestro actual presidente.
Es este ciudadano el responsable exclusivo de esta situación, el único que ha declarado la voluntad de que entremos en guerra, como ya sabemos todos.
Ante el incidente militar entre Colombia y Ecuador, resultado del cual fallecieron integrantes de las FARC, nuestro presidente y sus ordenados saltaron apresurados, a proponer la guerra, a retirar embajadores y movilizar unidades militares hacia nuestra frontera con Colombia.
Actuaron así suponiendo una situación condicional: “si Colombia nos agrede”… Y por allí se lanzaron, movidos por un prejuicio que les pertenece casi con exclusividad pero que, validos indebidamente de su poder actual, pretenden imponer al resto de la sociedad, la única parte que verdaderamente resulta afectada por toda esta turbia discrecionalidad política y económica.
No es éste el espacio de juzgar las actuaciones de los gobernantes de Colombia y Ecuador. Nos interesa el que tenemos aquí en la casa.
Sus declaraciones incluyeron la solicitud obedecida de guardar un minuto de silencio por el personaje militar y políticamente más importante de los fallecidos en el incidente: Luis Edgar Devia Silva, alias “Raul Reyes”, primer lugarteniente de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.
Tal petición es un soberbio insulto a todo el pueblo venezolano. No sólo a quienes el ciudadano presidente considera enemigos. También, incluso más, y principalmente, a sus seguidores no necesariamente obsecuentes: el pueblo más pueblo en nuestra sociedad, ésos que realmente creen en él con amor, y lo defienden con celo. No los enchufados. Ésos no: los otros; los anónimos.
No comparemos esa actitud del fin de semana reciente con la ausencia de homenaje semejante a los fallecidos hace una semana en el accidente de Mérida. Allí había opositores destacados y, para la lógica de nuestros actuales gobernantes, el que viaja en avión y no está en el gobierno, es oligarca.
Con lo que hay que comparar esta demostración de afecto es con el desprecio que nuestro presidente y sus colaboradores demuestran constantemente, de palabra y obra, respecto a los centenares de ciudadanos de ese pueblo, mayormente jóvenes, que siguen pagando a diario con sus vidas el secuestro al que la delincuencia común nos tiene sometidos a todos. Esos muertos sí no les duelen a nuestros bolivaristas.
Aparte de las motivaciones ulteriores que oculta ese discurso del fin de semana, la oposición política debe trabajar en hacerle ver a ese pueblo amante que su amado no le otorga reciprocidad en el amor. Es un padre que da el sustento, si lo da, en forma de limosna, pero condicionado a la obediencia. Y el amor no lo da a los hijos, sino a los vecinos, o más concretamente, lo da a una abstracción, “a los pueblos del mundo”.
El pueblo más llano es el que debe llegar a ver que su participación real en nuestra vida social sólo cuenta, para nuestro gobernante, a la hora de apoyar electoralmente alguno de los intereses particulares del citado ciudadano.
Es también a ese pueblo al que hay que hacerle ver cómo saldrá perjudicado principalmente con una segunda guerra, aparte de la que ya libra —solo, sin esperanzas y abandonado a su suerte— contra el hampa.
Hay que hacerle ver, a ese pueblo, que la grandilocuencia discursiva de nuestro gobernante, premeditada para emocionarlos y eliminarles cualquier resquicio de sensatez racional, es totalmente falsa, en lo que se refiere al tema de la guerra.
Nuestro presidente se declara “amante de la paz”. Pero a cada instante repite su voluntad final de “vengar las afrentas” y “derrotar a los enemigos”. Sólo habla de la batalla, el combate, la pelea, la venganza. Quizá sea oportuno recordar, para descubrir la verdad de esa alma detrás del ruido de su voz, los versos de Giosué Carducci:

Paz es vocablo muy poco sólido
entre los muros que el fraticidio
cimentó eternos. ¿Quizá un día
la paz de entre la sangre alzará el vuelo?

Pueblo de Venezuela: he ahí a tu verdadero enemigo. ¡Reconócelo!

Sobre la eticidad de nuestros jueces

2008-03-02T09:46:00.000-04:30

El problema de la disolución de los poderes de legislar e impartir justicia en Venezuela es crucial para cualquier proyecto político futuro. Por eso debe integrar nuestro pensamiento y nuestra acción de manera constante, consciente y constructiva, para desprendernos de la inercia intelectual con la que hasta hoy asumimos nuestra sociedad.
La primera idea que plantearé es que atender este problema es cometido de TODOS, especialmente los excluidos. De manera que un prerrequisito es dar respuesta a la siguiente pregunta: ¿cómo integramos, ahora, no mañana, a los marginados, a los de menores recursos, activa y sinceramente, a la construcción de un proyecto social venezolano justo, inclusivo?
La segunda, que la mentalidad del venezolano, especialmente el excluido, ha variado positivamente hacia la ciudadanía en los últimos nueve años, producto de las aspiraciones que la demagogia de nuestro actual presidente les ha hecho concebir como viables.
Esta afirmación puede parecer problemática, pero creo que la gente, en general, percibe que tiene, en cuanto ciudadano, poder. Y tiene aspiraciones justas a una mejor vida material, espiritual y emocional.
Todo ello es favorable, porque a fin de cuentas, es lo que se quiere: una nación de ciudadanos integrales y realizados. Debemos, para nuestra praxis, reconocer y diferenciar esto de la manera engañosa como se ha manipulado el tema de la participación por el destructivo despliegue bolivarista.
La tercera idea necesaria es que esta acción política debe realizarse sinérgicamente: no hay que esperar la recuperación de la democracia para comenzar a formar conciencia en la ciudadanía respecto a la necesidad de contar con poderes divididos, que se controlen y obliguen a la transparencia mutuamente.
El objetivo final es impedir que nuestros funcionarios públicos ejerzan sus cargos discrecionalmente. Porque la autoridad debe llegar a ser, entre nosotros, para servir a los ciudadanos.
Dicho lo anterior, analicemos el fenómeno. Desde 1988, Venezuela inició un funesto retorno hacia el caudillaje. En sendas segundas instancias, fueron electos como presidentes dos ciudadanos de dudosa capacidad. La realidad demostró fehacientemente lo catastrófico de esas ree-lecciones.
El caudillo decimonónico apareció propiamente en 1998. Y su ejercicio del poder nos lleva, no a la Edad Media, sino más atrás: hacia los antiguos reinos de China, Persia y Egipto. Por supuesto, con los aderezos actuales de racismo fascista y fundamentalismo leninista. La democracia, de suyo débil y problemática, desapareció de Venezuela.
La realidad de nuestros poderes públicos es que un solo hombre los tiene todos. Este es el problema.
Lo que tenemos que lograr es:
Recuperar la división de poderes formal y efectivamente.
Encontrar la manera de garantizar que esa división no pueda ser desvirtuada.

¿Cuál puede ser la solución para esto?

Debemos lograr que nuestros jueces sean jueces éticos, aptos, cabales. La división de poderes se pierde cuando los jueces se pervierten. Esto es lo que ha pasado en Venezuela. Es un problema cultural, compartido.
Y no porque en el pasado el poder judicial haya estado pervertido vamos a justificar que no se haga nada para transformar la situación. Sí, antes de 1998 ya todos los poderes fallaban. Pero hacía rato que no se presentaba un gobernante central con las características despóticas del actual. Su aparición reveló la profundidad del vacío ético de nuestros jueces.
Si los jueces son idóneos, tanto los gobernantes como los legisladores pueden ser, incluso, bandoleros. La imparcialidad de los jueces frenará los abusos de esos otros dos poderes. Pero si los jueces carecen de ética propia se llega, como recientemente hemos visto, a la aplicación de nociones viles como la de que la justicia debe regirse por el criterio de un proyecto político.
Lo que tenemos que hacer es, en síntesis, difundir conciencia en la población acerca de esta necesidad. Activar políticamente a la ciudadanía para que luche por la recuperación efectiva de la división de poderes, y promover y utilizar los mecanismos de contraloría social para abatir, desde abajo, el proyecto totalitario.
Porque tampoco es que ellos solos, contaminados como ya están, van a recibir una súbita iluminación y comenzar a ser justos, personal y públicamente. La ciudadanía debe obligar al funcionario a cumplir transparentemente su función. Incluso cuando ese funcionario sea impoluto. La confianza en el ejercicio público queda resguardada por una vigilancia consciente, atenta, y permanente. Pero esto hay que enseñarlo…
Estas acciones deben ser promovidas, no sólo desde los partidos políticos y organizaciones no gubernamentales, sino desde la esfera familiar, las aulas de clase y los espacios culturales. Es mucho lo que hemos perdido, y más lo que todavía podemos perder. El primer paso hacia la solución del problema es comprenderlo.

En torno al prejuicio de clase

2008-03-01T17:08:00.000-04:30

Entre los mayores peligros que confronta hoy la sociedad venezolana, particularmente perniciosa es la fuerza que han adquirido los prejuicios de clase en los años recientes, utilizados como eje de un discurso político simplificador, diseñado para radicalizar los síntomas de nuestra escisión, evadiendo sus causas, del mismo modo que siempre se han eludido en nuestra praxis social compartida.
Estos peligrosos años de invocación permanente a un ideario ambiguo y manipulado, subsumido bajo la etiqueta de “bolivariano”, han puesto de relieve que uno de los problemas esenciales de esta sociedad es el desconocimiento mutuo entre las diferentes clases sociales.
Este problema es un reto intelectual y político profundo. Seguir manteniendo encubierta esta problemática, en los actuales momentos, nos pone a todos —intelectuales e iletrados, aristócratas y populacho— en riesgo de ser arrasados por un huracán de violencia.
Por supuesto, en los años recientes, tal discurso ha sido producido y promovido con objetivos claros e innegables: el control del poder político, económico y social. Pero el hecho de que nos tiendan una trampa, no quiere decir que tenemos que pisarla: no estamos obligados a aceptar la noción falsa de que es imposible trascender los arbitrarios límites de la polarización actual.
El que alguien se asuma dueño de la sociedad no quiere decir que lo sea: tal propiedad sólo se la podemos otorgar nosotros, los ciudadanos.
Sin embargo, debemos detener esa miopía. No se puede aceptar lo que no es justo, sólo porque quien lo promueve sea circunstancialmente “poderoso”. La experiencia de estos años puede resultarnos productiva, si comenzamos por reconocer lo que potencialmente encierra de valioso. Negarse a esta comprensión, por el contrario, es admitir la violencia o la aventura como solución idónea.
Esta difusión del racismo social nos proporciona, si intentamos alcanzar la objetividad en el análisis, una oportunidad inmejorable de conocer nuestra propia identidad, de adquirir mejor conciencia de quiénes somos y hemos sido, y qué vivencias compartidas nos trajeron hasta aquí.
Por ello quiero enfatizar la gravedad del impacto que nuestros prejuicios respecto al país y su población, tienen sobre la definición de las conductas políticas que adoptamos.
Es preocupante que frente al discurso falsificador de quienes hoy tienen la responsabilidad del poder, discurso de descalificación, de adjetivar negativamente y generar odio hacia sectores específicos de la vida social, política y económica, la respuesta que se intenta, muchas veces expresada por periodistas y generadores de opinión tiene un contenido similar, del cual se diferencia sólo por la dirección de la descalificación.
Estos ciudadanos incurren en el mismo “error” que los voceros oficiales. Del mismo modo que, abstractamente, para el oficialismo los opositores son “ “traidores”, “mercenarios”, “lacayos”, “oligarcas”, “fascistas” u “oposicionistas”, para muchos opositores no sólo el gobierno y los que le apoyan, sino la totalidad de las clases que económicamente podemos considerar “bajas”, terminan etiquetadas peyorativamente como “hordas”, ”perraje”, ”lumpen”, ”marginales”, “rastreros”, “lambrucios”, ”basura”, “escoria”, etc.
Lamento advertir que así, lo único que se logra es el objetivo divisivo del proyecto político que actualmente nos gobierna. Se cae en un desprecio del ser “popular” que sólo contribuye a agudizar la escisión social que, repito, forma parte de los objetivos ideológicos centrales del actual gobierno.
Que estos prejuicios hayan estado presentes en nuestro país desde siempre, no quiere decir que sean buenos prejuicios. En consecuencia, debemos analizarlos cuidadosa y responsablemente, para superarlos.
Frente al cometido específicamente direccionado de generar tensión, desconfianza y confrontación permanente entre los distintos estratos sociales, es pobre, como respuesta denigrar a quienes, entre los sectores con menos ventajas de nuestra sociedad, apoyan al actual gobierno.
En primer lugar, porque alguna razón debe haber para que ese conjunto de personas —¿o acaso por no estar bien educados, o no tener dinero, no son personas?— crea y quiera lo que cree y quiere. Que los estén engañando o utilizando no es, por muchas razones, culpa exclusiva de ellos. Debemos entonces preguntarnos cómo hemos, nosotros mismos (y nuestros antepasados), contribuido a tal estado de cosas.
En segundo lugar porque, si bien cualquier sociedad debería apoyarse, para su progreso, en el concurso eficaz de sus elementos más y mejor capacitados, también es cierto que la situación que compartimos no fue debidamente atendida por esos mismos elementos en el pasado, y así hemos caído en el presente estado.
Debemos desprendernos de la idea de la elite guiadora del todo social, pues no es, en esencia, distinta de la noción del líder que guía al pueblo como a su particular rebaño.
Los problemas actuales de la humanidad son tales, que tal paradigma resulta insostenible, por ineficiente y estrecho. Es necesario un cambio real y profundo en la concepción universal de la vida. Venezuela no puede, aunque lo intente, sustraerse a esta realidad.
En síntesis, estar mejor capacitado no basta. Si como ser humano no se tiene la capacidad para ponerse en el lugar del otro, y dejar a un lado cuanto impida entender la necesidad y el problema de ese otro, vendrá a ser, en la práctica, como si no se tuviera la capacidad en base a la cual se exigen derechos y privilegios.
Si esta sociedad hubiese sido concebida en el pasado como un proyecto inclusivo, justo, solidario, quizá no tendríamos la amarga experiencia de nuestros días. Pero hay que dudar de la capacidad de quienes, en cuanto clase social, cultural, política o económica, se juzgan con derecho a algún tipo de predominio, pues ya fracasaron en construir una sociedad compartida, que evitara la descomposición moral en la que hoy nos encontramos inmersos. Por esto, repito, debemos detenernos a revisar nuestros prejuicios, antes que seguir apoyándonos inertemente en ellos.
Debemos construir una sociedad mejor. Todos. Inclusivamente. Y es posible lograrlo. Pero tal objetivo no se alcanzará, mientras nos enganchemos en el juego perverso de descalificar al que no es como nosotros. Así, lo único que se recicla es el desconocimiento mutuo y la fragmentación social. Adivinen quién gana con tal estado de cosas.

Ahora… la guerra

2008-01-26T16:27:00.000-04:30

Ahora que quienes han estado postergados en Venezuela han dejado de estarlo, nuestro actual presidente juzga justo y necesario ordenarnos entrar en guerra.
Como ya se resolvió el congestionamiento de todos los fines de semana en las morgues de las principales ciudades del país, y ya no hay atracos, violaciones, niños de la calle ni indigentes podemos, todos, obedecer su llamado.
Para ello, toda la infraestructura del país funciona adecuadamente: las vías y las unidades de transporte público, el alumbrado, el abastecimiento alimentario, la agricultura y la ganadería, los hospitales, todo, todo, absolutamente todo ello, es ahora perfecto. Qué maravilla.
Ahora podemos todos, felices y orgullosos, ir a la guerra, sólo con escuchar la orden de quien nos conmina a no desperdiciar la oportunidad, a beneficiarnos y disfrutar juntos de los maravillosos beneficios de la guerra.
Los que vivimos en los barrios de Caracas, Maracaibo, Valencia, San Cristóbal o Barcelona ya no tenemos que preocuparnos, ya no tenemos que cuidarnos de los enfrentamientos entre bandas que a diario le agregan la emoción que sabemos a nuestras vidas, porque el enemigo que nuestro presidente ha decidido que tengamos, sí es digno de atención.
Se trata — ¿cómo podemos no entenderlo? — de apenas otro peldaño en la espiral dialéctica que nos conduce a la recuperación de nuestras tradiciones originarias. Vamos todos, pues, en revolución, al rescate de nuestra vieja tradición guerrera. Y no hagamos caso de la abyecta oposición burguesa que pudiera surgir ante este ansiado destino.
- ¿Quién es ahora el enemigo?, preguntará cualquier disociado.
- No importa, necesitamos rescatar nuestras tradiciones, sentenciará el dueño de tu vida.
- ¿Por qué?, insistirá el convocado a la pelea.
- Porque el enemigo nos ataca, quiere invadirnos, por eso.
- ¿De verdad?, insistirá el que tiene que hacer el esfuerzo de comprender.
- ¡La verdad no importa aquí, y tú no estás allí para pensar, así que anda al combate, o te enjuicio por traidor a la patria!
Entonces, como ya no hay necesidad de gobierno, porque todo está ya gobernado, iremos a la guerra. Sea contra el país hermano, nuestro vecino desde que el mundo es mundo, que seguirá siendo nuestro vecino después que la guerra nos destruya, o sea contra los habitantes del pálido infierno de la disidencia, si acaso recuperan poder en las elecciones de este año.
Con la revolución, dueña de la verdad, las opiniones no tienen razón de ser. No importa que la guerra sea un método que los países de América del Sur hayan desechado como vía para resolver conflictos reales. Porque nadie va a inventar un conflicto para iniciar una guerra. Ese truco lo aplicaban los antiguos dictadores, cuando no querían salir del poder.
Sólo sugeriremos desde el pálido infierno del disenso que, para recuperar plenamente la tradición, ajustemos nuestra constitución para que, igual que en los antiguos tiempos, el jefe sea el primero en ir al campo de batalla, en caso de guerra. El jefe debe estar allí, a pecho descubierto, intimidando al enemigo con su presencia.
Hacerlo así está en la lógica de la revolución. Estamos innovando, señalándole el rumbo a los pueblos del mundo. Por eso, el jefe debe pelear. No seremos cobardes, como otros países cuyos jefes se esconden en un bunker mientras los subalternos sudan y sangran. Nada de ¡Vamos a pelear: tú y él! No señor. Nuestros jefes serán ahora los primeros en aparecer cuando haya noticias del frente, metidos en la batalla. Así lograremos el rescate pleno de nuestra tradición. Así la guerra en el futuro tendrá pleno sentido.

Para hacer que la democracia funcione (si se quiere que haya democracia)

2008-01-26T16:22:00.000-04:30

La democracia es un método de gobierno problemático. Requiere la existencia de ciudadanos. Requiere participación, vigilancia, supervisión. Tal vez por ello, difícilmente alguien pueda dar noticias de la existencia en algún país de tal cosa como “la perfecta democracia”. Eso es una utopía.
Porque los individuos tienden, en tiempos normales, a dedicarse a sus asuntos privados, a su familia, su formación, su estabilidad, a sí mismos. Bobbio dixit.
Es éste uno de los múltiples peligros y riesgos del ejercicio democrático: que la mayoría de los ciudadanos caiga en tal ensimismamiento que se olvide de los demás integrantes del cuerpo social, lo cual es puerta de entrada para múltiples desigualdades y atropellos. Y es preciso reconocer que, sin llegar a extremos de totalidad, ha sucedido y sucede en muchas sociedades.
Quizá, y sólo quizá, en aquellas sociedades cuya construcción y estabilidad se asienta en gran medida en la participación responsable de la mayoría de sus ciudadanos, tal sistema tenga posibilidades de alcanzar mejor desempeño democrático.
Porque si todo nos cuesta y pagamos los impuestos debidos al Estado, el gobierno, a quien designamos temporalmente para que maneje las instituciones del Estado, no puede hacer lo que le de la gana con el dinero, las instituciones, los servicios, la propiedad, el país. Como la mayoría concibe la sociedad así, resulta que todos sienten y entienden — con sus bemoles, claro — que todo es de todos.
Allí la cosa es más o menos así: todos forman el Estado; se ponen de acuerdo en su estructura y alcance. Entre todos deciden cómo va a ser gobernado ese Estado. Hecho eso, mediante elecciones le dan la responsabilidad de administrar ese Estado a uno o varios grupos de personas, durante cierto periodo de tiempo. Los gobernantes son, pues, servidores públicos, responsables ante toda la sociedad por todas sus acciones de gobierno.
Puede ser que alguna sociedad decida que es conveniente para ellos, por las razones que sea, tener una monarquía. Sin embargo, en nuestra época, ningún rey o reina gobierna, en los casos que lo hace efectivamente, solo: comparte el gobierno con un cuerpo designado por el resto de la sociedad para ello. El gobernante no es dueño de la sociedad.
Adicionalmente, en muchas sociedades, una larga práctica de convivencia social ha conducido, enfrentando problemas concretos, a estimar saludable para la estabilidad social, no sólo controlar el ejercicio del poder, sino también dividirlo, esto es, que las funciones de administrar política y económicamente lo público, se hallen separadas de las funciones de hacer leyes y aplicar justicia.
Siendo las funciones de gobierno, legislación y justicia independientes unas de otras, además del aporte del ciudadano al control social, cada poder se encarga de controlar al otro, para minimizar los abusos, amenaza que acompaña constantemente al poder, en cualquier ámbito.
Este sistema, según Luis Herrera Campíns reiteraba en su discurso de proclamación como presidente electo, es perfectible. La práctica colectiva cotidiana indica qué hace falta mejorar, y la ciudadanía en general debe participar en ello. Pero los responsables de las instituciones no quedan exentos de responsabilidad en ese perfeccionamiento. Son ciudadanos responsables de lo público ante todos los demás ciudadanos. No es el poder esotérico y teñido de divinidad falsa que practicamos entre nosotros.
Si todo lo anterior es así, podemos entender un poco la falla de nuestro sistema, políticamente hablando. Como nuestra sociedad no ha sido nunca plenamente democrática, las cosas entre nosotros funcionan de manera distinta.
En primer lugar, nuestra sociedad no ha contado nunca, con la participación de todos. Desde siempre, el cacicazgo ha impuesto obediencia. El petróleo es una riqueza que no exige esfuerzo colectivo para generar bienestar y prosperidad. Utilizado por el cacicazgo, ha sido y es un factor de imposición, pues una visión egoísta del poder ha excluido a muchos de los venezolanos, por siglos, de la dignidad humana implicada en la plena educación y el reconocimiento civil.
El actual gobierno, aparte de ser paradigma de utilización interesada y sesgada de esa riqueza, ha profundizado nuestro alejamiento de la democracia, al disolver la efectividad de los poderes y fundirlos en uno solo, amparado en la improbidad de la mayoría de los actuales legisladores y jueces, individuos sin ética propia, evidencia del fracaso de nuestra educación.
No es sólo que el gobierno sea deficiente, injusto. Si los restantes poderes son ejercidos cabalmente, en función del interés común, puede disminuirse tal impacto. También, aunque no deberían, pueden los legisladores ser inútiles. Ya se demostró suficientemente entre 1958 y 1998. Pero el sistema colapsa cuando todos los jueces, carentes de ética, olvidan la sociedad para plegarse a la voluntad de un amo.
Es en el plano judicial donde podemos frenar toda clase de abusos, incluida la arbitraria decisión de volvernos comunistas. Si los jueces son justos. Pero la ausencia de tales ciudadanos, acentuada desde hace nueve años, da lugar a toda clase de abusos y atropellos, como ahora, más que nunca antes, se producen entre nosotros. ¿Y cómo podía llegar a ser de otra manera, si no hemos tenido la paciencia y la apertura de pensarnos como sociedad, espoleados por la ambición del brillo y la riqueza fácil?
Tales funcionarios deficientes son resultado de nuestra educación. Ello explica que quienes deberían, si nuestra sociedad fuera democrática, tener no sólo el reconocimiento social, sino la actitud digna que su formación y eticidad debería conllevar, se refieran a otro funcionario público — responsable ante nosotros, como ellos, por el ejercicio de un poder que es de todos — como “comandante”.
No es que tal desviación no existiera entre nosotros en el pasado. Pero no olvidemos que, en ese pasado, por las razones que fuese, un presidente renunció cuando los demás poderes actuaron para que así sucediera. Además, no estamos condenados al pasado. El argumento de que porque antes se hacía, ahora también hay derecho a hacerlo revela, no sólo que es mentira la tan publicitada voluntad de cambiar, sino también que no vamos hacia nada mejor.
Entre las casi ninguna virtudes del actual gobierno está el haber puesto de relieve, aunque mediante politiquería, la profunda desigualdad y atraso que nos agobia como sociedad. Desconocer la necesidad colectiva de superar las actitudes y prácticas que nos han traído a nuestras actuales condiciones socioculturales, hará fracasar cualquier proyecto de país que podamos forjar.
Quienes rechazamos el oscurantismo cultural en que nos han mantenido el cacicazgo, el elitismo, el fanatismo y nuestra dependencia económica y política del petróleo proponemos, entre las futuras tareas sociopolíticas, invertir la riqueza común en transformar la mentalidad ciudadana, en capacitarnos para no necesitar de líder y para ejercernos, todos, con idoneidad social, sin esperar dádivas engañosas, para que podamos construir, juntos, una sociedad verdaderamente abierta y democrática.
Fortalezcamos la ciudadanía. Como sociedad, debemos alcanzar un estado tal que cada ciudadano esté en capacidad plena de gobernar, legislar y ejercer el poder porque, teniéndose a sí mismo, ni siquiera pensará en desconocer la totalidad social. La justicia deberá ser una función compartida, transparente, no producto discrecional de conveniencias particulares, como ha sido hasta ahora. Si no puedes plantearnos esto, político, entonces toma tus proyectos y guárdartelos.

Cuento azul (Texto completo)

2008-01-24T19:08:00.002-04:30

Marguerite Yourcenar
(1903 - 1987)

Los mercaderes procedentes de Europa estaban sentados en el puente, de cara a la mar azul, en la sombra color índigo de las velas remendadas de retazos grises. El sol cambiaba constantemente de lugar entre los cordajes y, con el balanceo del barco, parecía estar saltando como una pelota que rebotara por encima de una red de mallas muy abiertas. El navío tenía que virar continuamente para evitar los escollos; el piloto, atento a la maniobra, se acariciaba el mentón azulado.
Al crepúsculo, los mercaderes desembarcaron en una orilla embaldosada de mármol blanco; vetas azuladas surcaban la superficie de las grandes losas que antaño fueran revestimiento de templos. La sombra que cada uno de los mercaderes arrastraba tras de sí por la calzada, al caminar en el sentido del ocaso, era más alargada, más estrecha y no tan oscura como en pleno mediodía; su tonalidad, de un azul muy pálido, recordaba a la de las ojeras que se extienden por debajo de los párpados de una enferma. En las blancas cúpulas de las mezquitas espejeaban inscripciones azules, cual tatuajes en un seno delicado; de vez en cuando, una turquesa se desprendía por su propio peso del artesonado y caía con un ruido sordo sobre las alfombras de un azul muelle y descolorido.
Se levantó la luna y emprendió una danza errática, como un espíritu endiablado, entre las tumbas cónicas del cementerio. El cielo era azul, semejante a la cola de escamas de una sirena, y el mercader griego encontraba en las montañas desnudas que bordeaban el horizonte un parecido con las grupas azules y rasas de los centauros.
Todas las estrellas concentraban su fulgor en el interior del palacio de las mujeres. Los mercaderes penetraron en el patio de honor para resguardarse del viento y del mar, pero las mujeres, asustadas, se negaban a recibirlos y ellos se desollaron en vano las manos a fuerza de llamar a las puertas de acero, relucientes como la hoja de un sable.
Tan intenso era el frío, que el mercader holandés perdió los cinco dedos de su pie izquierdo; al mercader italiano le amputó los dedos de la mano derecha una tortuga que él había tomado, en la oscuridad, por un simple cabujón de lapislázuli. Por fin, un negrazo salió del palacio llorando y les explicó que, noche tras noche, las damas rechazaban su amor por no tener la piel suficientemente oscura. El mercader griego supo congraciarse con el negro merced al regalo de un talismán hecho de sangre seca y de tierra de cementerio, así es que el nubio los introdujo en una gran sala color ultramar y recomendó a las mujeres que no hablaran demasiado alto para que no despertaran los camellos en su establo y no se alterasen las serpientes que chupan la leche del claro de luna.
Los mercaderes abrieron sus cofres ante los ojos ávidos de las esclavas, en medio de olorosos humos azules, pero ninguna de las damas respondió a sus preguntas y las princesas no aceptaron sus regalos. En una sala revestida de dorados, una china ataviada con un traje anaranjado los tachó de impostores, pues las sortijas que le ofrecían se volvían invisibles al contacto de su piel amarilla. Ninguno advirtió la presencia de una mujer vestida de negro, sentada en el fondo de un corredor, y como le pisaran sin darse cuenta los pliegues de su falda, ella los maldijo invocando al cielo azul en la lengua de los tártaros, invocando al sol en la lengua turca, e invocando la arena en la lengua del desierto. En una sala tapizada de telas de araña, los mercaderes no obtuvieron respuesta de otra mujer, vestida de gris, que sin cesar se palpaba para estar segura de que existía; en la siguiente sala, color grana, los mercaderes huyeron a la vista de una mujer vestida de rojo que se desangraba por una ancha herida abierta en el pecho, aunque ella parecía no darse cuenta, ya que su vestido no estaba ni siquiera manchado.
Pudieron al cabo refugiarse en el ala donde estaban las cocinas y allí deliberaron acerca del mejor medio para llegar hasta la caverna de los zafiros. Constantemente los molestaba el trajín de los aguadores, y un perro sarnoso fue a lamer el muñón azul del mercader italiano, el que había perdido los dedos. Al fin, vieron aparecer por la escalera de la bodega a una joven esclava que llevaba hielo granizado en un ataifor de cristal turbio; lo depositó sin mirar dónde, sobre una columna de aire, para dejarse las manos libres y poder saludar, levantándolas hasta la frente, donde llevaba tatuada la estrella de los magos. Sus cabellos azul-negros fluían desde las sienes hasta los hombros; sus ojos claros miraban el mundo a través de dos lágrimas; y su boca no era sino una herida azul. Su vestido color lavanda, de fina tela desteñida por hartos lavados, estaba desgarrado en las rodillas, pues la joven tenía por costumbre prosternarse para rezar y lo hacía constantemente.
Poco importaba que no comprendiera la lengua de los mercaderes, pues era sordomuda; así, se limitó a asentir gravemente con la cabeza cuando ellos inquirieron cómo ir hasta el tesoro mostrándole en un espejo sus ojos color de gema y señalando luego la huella de sus pasos en el polvo del corredor. El mercader griego le ofreció sus talismanes: la niña los rechazó como lo hubiera hecho una mujer dichosa, pero con la sonrisa amarga de una mujer desesperada; el mercader holandés le tendió un saco lleno de joyas, pero ella hizo una reverencia desplegando con las manos el pobre vestido todo roto, y no les fue posible adivinar si es que se juzgaba demasiado indigente o demasiado rica para tales esplendores.
Luego, con una brizna de hierba levantó el picaporte de la puerta y se encontraron en un patio redondo como el interior de un pozal, lleno hasta los bordes de la fría luz matinal. La joven se sirvió de su dedo meñique para abrir la segunda puerta que daba a la llanura y, uno tras otro, se encaminaron hacia el interior de la isla por un camino bordeado de matas de aloe. Las sombras de los mercaderes iban pegadas a sus talones, cual siete víboras pequeñas y negras, en tanto que la muchacha estaba desprovista de toda sombra, lo que les dio que pensar si no sería un fantasma.
Las colinas, azules a distancia, se volvían negras, pardas o grises a medida que se aproximaban; sin embargo, el mercader de la Turena no perdía el valor y para darse ánimos cantaba canciones de su tierra francesa. El mercader castellano recibió por dos veces la picadura de un escorpión y sus piernas se hincharon hasta las rodillas y cobraron un color de berenjena madura, pero no parecía sentir dolor alguno e incluso caminaba con el paso más seguro y más solemne que los otros, como si estuviera sostenido por dos gruesos pilares de basalto azul. El mercader irlandés lloraba viendo cómo gotas de sangre pálida perlaban los talones de la muchacha, que andaba descalza sobre cascos de porcelana y de vidrios rotos.
Cuando llegaron al sitio, tuvieron que arrastrarse de rodillas para entrar a la caverna, que no abría al mundo más que una boca angosta y agrietada. La gruta era, sin embargo, más espaciosa de lo que hubiera podido esperarse y, así que sus ojos hubieron hecho buenas migas con las tinieblas, descubrieron por doquier fragmentos de cielo entre las fisuras de la roca. Un lago muy puro ocupaba el centro del subterráneo, y cuando el mercader italiano lanzó una guija para calcular la profundidad, no se la oyó caer, pero se formaron pompas en la superficie, como si una sirena bruscamente desesperada hubiera expelido todo el aire que llenaba sus pulmones. El mercader griego empapó sus manos ávidas en aquella agua y las sacó teñidas hasta las muñecas, como si se tratara de la tina hirviendo de una tintorera; mas no logró apoderarse de los zafiros que bogaban, cual flotillas de nautilos, por aquellas aguas más densas que las de los mares. Entonces, la joven deshizo sus largas trenzas y sumergió los cabellos en el lago: los zafiros se prendieron en ellos como en las mallas sedosas de una oscura red. Llamó primero al mercader holandés, que se metió las piedras preciosas en las calzas; luego, al mercader francés, que se llenó el chapeo de zafiros; el mercader griego atiborró un odre que llevaba al mercader castellano, arrancándose los sudados guantes de cuero, los llenó y se los puso colgados al cuello, de tal suerte que parecía llevar dos manos cortadas. Cuando le llegó el turno al mercader irlandés, ya no quedaban zafiros en el lago; la joven esclava se quitó un colgante de abalorios que llevaba y por señas le ordenó que se lo pusiera sobre el corazón.
Salieron arrastrándose de la caverna y la muchacha pidió al mercader irlandés que la ayudara a rodar una gruesa piedra para cerrar la entrada. Luego, colocó un precinto confeccionado con un poco de arcilla y una hebra de sus cabellos.
El camino se les hizo más largo que a la ida por la mañana. El mercader castellano, que empezaba a sufrir a causa de sus piernas emponzoñadas, se tambaleaba y blasfemaba invocando el nombre de la madre de Dios. El mercader holandés, que estaba hambriento, trató de arrancar las azules brevas maduras, de una higuera, pero un enjambre de abejas ocultas en la espesura almibarada lo picaron profundamente en la garganta y en las manos.
Llegados al pie de las murallas, el grupo dio un rodeo para evitar a los centinelas y se dirigieron sin hacer ruido hacia el puerto de los pescadores de sirenas, que estaba siempre desierto, pues hacía largo tiempo que no se pescaban ya sirenas en aquel país. La barca flotaba blandamente en el agua, amarrada al dedo de un pie de bronce, único resto de una estatua colosal erigida antaño en honor a un dios del que ya nadie recordaba el nombre. En el muelle, la esclava sordomuda hizo intención de despedirse de los hombres, saludándolos con las manos puestas en el corazón; entonces, el mercader griego la tomó por las muñecas y la arrastró hasta el barco, movido por el propósito de venderla al príncipe veneciano del Negroponto, de quien se sabía que le gustaban las mujeres heridas o afectadas de alguna invalidez. La doncella se dejó llevar sin oponer resistencia y sus lágrimas, al caer sobre las maderas del puente, se transformaban en bellas aguamarinas, así es que sus verdugos se las ingeniaron para darle motivos que la hicieran llorar.
La dejaron desnuda y la ataron al palo mayor; su cuerpo era tan blanco que servía de fanal al barco en aquella noche clara navegando entre las islas. Cuando hubieron terminado su partida de palillos, los mercaderes bajaron a la cabina para echarse a dormir. Hacia el alba, el holandés subió al puente aguijoneado por el deseo y se acercó a la prisionera, dispuesto a violentarla. Mas he aquí que la niña había desaparecido: las ligaduras colgaban, vacías, del tronco negro del mástil, como un cinturón demasiado ancho, y en el lugar donde se habían posado sus pies suaves y delgados no quedaba otra cosa que un mantoncito de hierbas aromáticas que exhalaban un humillo azul.
En los días que siguieron reinó una calma chicha, y los rayos del sol, que caían a plomo sobre la lisa superficie color de algas, producían un chirrido de hierro candente sumergido en agua fría. Las piernas gangrenadas del mercader castellano se habían puesto azules como las montañas que se columbraban en el horizonte y purulentos regueros se deslizaban desde las tablas del puente hasta el mar. Cuando el sufrimiento se hizo intolerable, el hombre sacó del cinturón una ancha daga triangular y se cercenó a la altura de los muslos las dos piernas envenenadas. Murió agotado al despuntar la aurora, después de haber legado sus zafiros al mercader suizo, que era su enemigo mortal.
Al cabo de una semana recalaron en Esmirna y el mercader de Turena, que siempre había temido al mar, optó por desembarcar, con intención de continuar su viaje a lomos de una buena mula. Un banquero armenio le cambió los zafiros por diez mil monedas con la efigie del Preste Juan. Eran piezas perfectamente redondas y el francés cargó alegremente con ellas hasta trece mulos; pero, así que llegó a Angers, tras siete años de viaje, se encontró con la sorpresa de que las monedas del monarca-preste no tenían curso en su país.
En Ragusa, el mercader holandés trocó sus zafiros por una jarra de cerveza servida en el mismo muelle, pero tuvo que escupir aquel insulso líquido aventado que no tenía el mismo gusto que la cerveza de las tabernas de Ámsterdam. El mercader italiano desembarcó en Venecia con el propósito de hacerse proclamar Dogo, mas pereció asesinado al día siguiente de sus nupcias con la laguna. En cuanto al mercader griego, se le ocurrió atar los zafiros a un cabo largo y suspenderlos en el costado de la barca, esperando que el contacto con las olas fuera benéfico para su hermoso color azul. Al mojarse, las gemas se volvieron líquidas y apenas si añadieron al tesoro del mar unas pocas gotas de agua transparente. El hombre se consoló pescando peces y asándolos al rescoldo de la ceniza.
Un atardecer, al cabo de veintisiete días de navegación, el barco fue atacado por un corsario. El mercader de Basilea se tragó sus zafiros para sustraerlos de la avaricia de los piratas y murió de atroces dolores de entrañas. El griego se echó al mar y fue recogido por un delfín, que lo condujo hasta Tinos. El irlandés, molido a golpes, fue dejado por muerto en la barca, entre los cadáveres y los sacos vacíos; nadie se tomó la molestia de quitarle el colgante de falsas piedras azules, que no tenía ningún valor. Treinta días más tarde, la barca a la deriva entró por sí misma en el puerto de Dublín y el irlandés echó pie a tierra para mendigar un pedazo de pan.
Estaba lloviendo. Los tejados oblicuos de las casas bajas sugerían grandes espejos destinados a captar los espectros de la luz muerta. La calzada desigual se encharcaba más y más; el cielo, de un parduzco sucio, parecía tan cenagoso que ni los ángeles se hubieran atrevido a salir de la casa de Dios; las calles estaban desiertas; el puesto de un mercero ambulante, que vendía calcetines de lana cruda y cordones para los zapatos, se veía abandonado al borde de una acera debajo de un paraguas abierto. Los reyes y los obispos esculpidos en el pórtico de la catedral no hacían nada para impedir que cayera la lluvia sobre sus coronas o sus mitras, y la Magdalena recibía el agua en sus senos desnudos.
El mercader, todo desalentado, fue a sentarse bajo el pórtico junto a una joven mendiga, tan pobre que su cuerpo, azulenco de frío, se veía a través de los desgarrones de su vestido gris. Sus rodillas se entrechocaban ligeramente; sus dedos cubiertos de sabañones apretaban un mendrugo de pan. El mercader le pidió por el amor de Dios que se lo diera, y ella se lo tendió en el acto. El mercader hubiera querido regalarle el colgante de abalorios azules, puesto que no tenla ninguna otra cosa que ofrecer; más en vano buscó en sus bolsillos, alrededor de su cuello, entre las cuentas de su rosario. No hallándolo, se echó a llorar desconsolado: no poseía ya nada que pudiera recordarle el color del cielo y la tonalidad del mar en donde había estado a punto de perecer.
Suspiró profundamente y, como el crepúsculo y la fría niebla se espesaban en derredor, la muchachita se apretujó contra él para darle calor. El hombre le hizo preguntas acerca del país y ella le contestó en el tosco dialecto del pueblo que dejara antaño, siendo aún muy chico. Entonces, apartó los cabellos desgreñados que cubrían el rostro de la mendiga, pero tan sucio estaba que la lluvia iba trazando en él regueritos blancos, y el mercader descubrió horrorizado que la niña era ciega y que una siniestra nube velaba el ojo izquierdo. No dejó por ello, sin embargo, de posar su cabeza en aquellas rodillas mal cubiertas de harapos y se durmió sosegado: el ojo derecho, que había visto privado de mirada, era milagrosamente azul.

El Licenciado

2008-01-24T07:01:00.000-04:30

No podía creerlo.
Sin embargo, allí estaba yo, esquivando los golpes del Licenciado, mientras reflejamente intentaba evitar cualquier estropicio en el modesto flux que tanto esfuerzo me había costado comprar — para ser honesto, el único que tenía—, debatiéndome inconscientemente en la estupefacción, en la sorpresa y el absurdo de estar liado a trompadas (sí, trompadas) con un personaje tan respetable. Bueno, liado, lo que se dice liado, más que la verdad es, a estas alturas, exageración de una imaginación calenturienta. Me defendía. Era el insólito Licenciado embistiéndome, con el portafolio en la mano, forcejando para deshacerse de la sujeción con la cual intentaba contenerlo, inmovilizándolo parcialmente de los brazos, mientras, sorprendido, intentaba convencerlo de que reasumiera su estatus.
¿Cómo diablos caí en esto?
A pesar de mi carácter, no recuerdo haber peleado muchas veces a lo largo de mi existencia. Será porque no me importa eso; no me hace falta, como dice la canción. Lo que si recuerdo es que nunca nadie la emprendió a puñetazos conmigo impunemente, aún cuando alguno pudiera decir, en términos literales, que me jodió. Es peligrosa esta palabra hispana. Aquí lo digo, no para provocar, sino con el significado de derrotar, vencer, como queda aquel que lleva la peor parte en una pelea a golpes. Jodido. Pero esto salía de las fronteras de lo real.
¿Acaso no había nada en aquella sala, o quizá en todo el universo, capaz de hacer que aquel loco recobrara la cordura? Si no fuera porque, como me sucedió en varias oportunidades, yo había intuido que lo que correspondía era desplegar una autodefensa que impidiera al lunático destrozarme la cara, por decir lo menos, juro que habría reventado de risa ante tan absurda circunstancia.
¿Y quién va a pensar que un señor maduro, entrado en años, al principio de una sana cincuentena, y ataviado no sólo con la indumentaria, sino aureolado con la gran reputación del ciudadano ilustre, la va a emprender a coñazos alegremente, así sin más y porque sí, en contra de uno? No podía creerlo.
Recuerdo que al llegar al recinto incierto en el que, con el telón de fondo de un juego de luces y sombras oblicuas e intermitentes, se escenificaba la agitada confrontación, alguien, un hombre igualmente maduro, aunque en este caso de contextura delgada, que vestía también un flux, pero de color blanco, con una camisa azul claro y una corbata negra, me había recibido afablemente, y me había explicado (o yo intuí que me había explicado; sería más propio decir que me advirtió) que tenía que participar en el juego. Seguramente a otros les cuadra, pero a mí me cuesta mucho llamar «juego» a una situación en la que crecientemente te sientes más y más amenazado.
Del juego, como tal juego, no obtuve, en fin, información precisa. Lo comprendí súbita y apresuradamente cuando, después de indicarme que «aquí viene el Licenciado...», el así llamado se abalanzó en mi contra inopinadamente al intentar (¡qué iluso soy a veces, Dios!) saludarlo cordialmente, como se supone desde siempre que uno debe saludar a quien nos presentan por primera vez.
Más aún si el nuevo personaje ostenta un grado académico. Aunque, bueno, esto en muchos casos es impreciso. La realidad es, más bien, que en esta sociedad los individuos utilizan el grado académico, y el mérito que usualmente suponemos corresponde al mismo, como un escudo, una lanza y una espada para obtener de los demás sumisión. Pero ése es otro asunto. Me estoy desviando del tema. Y no debo.
Como no debía desviar ahora mi atención del hombrecito que me lanzaba golpes con una ferocidad desaforada, al tiempo que me sonreía ¡cortésmente!, como si fuera ésa precisamente su manera para las presentaciones sociales.
Recuerdo que al principio intenté argumentar, explicar, mostrar que no había necesidad, que ésas no eran maneras, que qué pasaba. Pero nada. El hombre ahí, dale arremeter y arremeter. Cuando fui a estrechar su mano, todavía cubierto por el velo de la ignorancia (¿o quizá debo decir, de la inocencia?), con esa sonrisa social se me lanzó encima, haciendo tremolar el maletín que cargaba por encima de su cabeza, amenazando con desbaratarme de un solo golpe. Gracias a Dios, mis reflejos me permitieron controlar ese intento. Lo frené sujetándolo por los hombros, primeramente, Licenciado, ¿qué le pasa?, y una sonrisa sádica se dibujo en su rostro moreno. El contraste del bigote negrísimo con unos dientes blancos como los colmillos de un tigre de bengala me advirtió inmediatamente del peligro. No entendía en qué radicaba su disfrute.
El otro hombre, el delgado, se desplazaba mientras tanto en la penumbra a nuestro alrededor, atestiguando la pelea a la cual se me había comprometido sin contar con mi aquiescencia. Eso animal que todos llevamos dentro me hizo cerrar la figura, permitiéndome reconocer a través de una serie de señales mínimas y vertiginosas, la estructura del ataque. También creo haber escuchado en la voz del hombre de blanco algo así como que es la pelea, o tal vez, concéntrate en la pelea. O simplemente, ¡pelea!.
Si hubiera dicho también ¡pendejo!, o ¡pajúo!, la cosa habría quedado inmediatamente clara para mí. Habría sabido que estaba rodeado. De todas maneras, mientras mi ser se convocaba íntegramente para desplegar la defensa, se disparó en mí el saludable prejuicio de que aquel insignificante hombre no podía derrotarme recurriendo a la violencia. Todavía sentí unas ganas de reír casi irresistibles cuando el Licenciado, cuya madurez reía malévolamente, a pesar de su edad, intentó golpearme en la frente con la cabeza, al ver que había fracasado su primera arremetida.
Ahora que ya no importa, y tiene poco sentido imaginar las razones que habrá tenido para tales actos, me pregunto qué habrá sido todo eso. ¿Se habrá vuelto loco súbitamente? ¿Un ataque de histeria? ¿Esquizofrenia, tal vez?
Pero en aquella situación no tenía tiempo de andar dando vueltas en busca de explicaciones racionales. El tenebroso y amplio espacio desierto en el cual evolucionaba nuestra batalla era el indicio único y certero de que tenía que actuar. No había escape. El licenciado había llegado desde la lejanía, descendiendo por la escalera negra y metálica que se recortaba contra el otro espacio inmenso, el espacio de arriba, desde el cual llegaba una luz resplandeciente.
Nosotros dos estábamos en la sombra, y el hombre del traje blanco, cuando no se desplazaba a izquierda o derecha para permitirnos agonizar, se reclinaba en los primeros peldaños de esa escalera, apoyándose con los codos en el pasamanos, con actitud de chulo, chupando un cigarrillo que, al ser aspirado, iluminaba sombríamente las facciones descarnadas de su delgado rostro.
De manera que, nada, resolví dejar cualquier residuo de respeto aparte, y terminar con el motín lo más pronto posible, porque en realidad el Licenciado ya me estaba haciendo arrechar.
En ese momento cantó el gallo, y me desperté escuchando y sintiendo mi corazón enardecido rebotar inclementemente contra el colchón, mientras el frío de la mañana decembrina azotaba mis pies desnudos. Furioso, me arropé de nuevo, cerré los ojos rápidamente y, sin cambiar de posición, me fui a buscar el Licenciado en el sueño, antes que se me escapara. Esta vaina no se puede quedar así…

Diciembre 2006

Ánimo, nos tenemos unos a otros

2008-01-23T12:39:00.000-04:30

Querid@s tod@s, hay que animarse. Me ha sucedido mucho, en los primeros días de este año, encontrar en much@s preocupación, ansia, escepticismo ante el inmediato porvenir. Quisiera darnos razones para sobreponernos.
Por supuesto, no seré yo quien haga un panegírico del pensar positivo y la evasión de lo desagradable. Me mantengo en el plano de la realidad. No invitaré al olvido y al vivir despreocupadamente, aunque ciertamente juzgo mejor estar predispuesto a la risa que a la tristeza. No necesariamente ello significa ingenuidad o inmadurez.
Pero sí quiero que tengan presente, tod@s, que contamos unos con otros, como siempre lo hemos hecho.
Que la circunstancia política no nos gusta, que se cayó la bolsa del Japón, que el Guaire amaneció limpio, que un político dijo alguna mentira, que la violencia en las calles es abrumadora, que el Ávila perdió quince centímetros…, son eventos alrededor de nuestra vida, susceptibles de ser manejados, por incómodos que puedan ser.
Precisamente para ello sirve nuestra humanidad, nuestro conocimiento y las competencias que hemos formado política, económica, académica, artística, artesanal o deportivamente. Parte de nuestra historia ya consiste en haber aportado soluciones ante tal tipo de circunstancias.
Que nos a sentim@s enferm@s, que tenemos problemas con nuestra familia, nuestro trabajo, nuestros estudios, nuestra pareja, que tememos la muerte o la bancarrota…, son situaciones que podemos haber estado enfrentando tod@s desde que nacimos. Siempre estarán. Forman parte de la totalidad del vivir. ¿A qué rehuirlas? Lo que ha hecho la diferencia ante ellas, siempre, ha sido la actitud con la que las hemos enfrentado. En ninguna parte dice que tenemos que vivir y pensar siempre de la misma manera.
Siempre es tiempo de abrir nuestros horizontes. Siempre podemos actuar diferentemente. Podemos ser valientes, si hemos creído que no podemos serlo. Podemos ser firmes, si la duda ha señoreado antes nuestra existencia. Podemos ser libres, siempre que nos escojamos nosotros primero, y después a las cosas y las situaciones que hemos creado en nuestras vidas, sin andar haciendo nudos.
Y aún después de todo lo anterior, nos tenemos unos a otros. Podemos extender y solidificar la red de amistad y compartida que nos ha traído —aun cuando haya distancia física— juntos hasta el momento presente. Podemos recurrir siempre unos a otros para afianzarnos cuando lo necesitemos. Porque no somos héroes. Tenemos, y tendremos, altas y bajas.
Así que, ánimo. El camino es largo. Se extiende ante nosotros, por nosotros y para nosotros. Y no estamos solos. Nos tenemos unos a otros, como siempre. Podemos emprender la marcha, deshaciéndonos de las valijas de la duda, el temor, el resentimiento y afines. No creo necesario recordarte que puedes llamarme en cualquier momento, si quieres, te provoca y te hace sentido. Allí estaré. Nuestras existencias se expandirán y adquirirán mayor belleza, siempre que la fusión de nuestros horizontes se produzca. Ánimo. Suéltate de la isla. Siempre hay más, infinitamente más, en el océano del ser.

El secuestro en Venezuela

2008-01-23T10:02:00.000-04:30

De nuevo, formateado para publicación...

Contra lo que pudiera pensarse, el secuestro no llegó a Venezuela por contacto con lo foráneo, ni se debe sólo a nuestro cambio social, inmersos como estamos en la espiral de la globalización. Tampoco es la escueta delincuencia su exclusiva manifestación.
Entre nosotros, el secuestro como hábito y oficio tiene larga data, extremo arraigo y amplio espectro, desde la apropiación vulgar y crasa de lo que otro es, tiene o ha creado, hasta la negación radical de ese otro, por cualquier método de desconocimiento existente.
Sin embargo, construir sociedad exige, con extrema urgencia, enfocarnos en la estimación de esta realidad sociopolítica nuestra, amenaza intrínseca para cualquier proyecto de país que nos planteemos. Nuestros esfuerzos pueden ser vanos, si no reconocemos qué prejuicios hay en nuestro imaginario, y los cuestionamos.
Repugna constatar el recurrente desconocimiento del otro en sus acciones y méritos, sólo para galvanizar una idea política fundamentalista, no dispuesta a transigencias. Esta negación confunde en los postergados habituales el sentido de la totalidad, empobreciéndolos(nos), aunque el discurso se pretenda modelo de inclusión y reivindicación.
Hay espacios y conquistas públicas hoy secuestrados, como el Metro, PDVSA, el Teresa Carreño o la descentralización política administrativa, torpedeada desde el inicio de su vida. Pero también ciertos hábitos de diversos agentes políticos revelan mentalidad de secuestrador.
La actitud ambiciosa de los héroes madrugadores es, en tal sentido, paradigmática: al atribuirse la propiedad exclusiva de la victoria de diciembre de 2007, descalifican y desconocen a quienes sí incidieron crucialmente en la formación de opinión pública. La miopía de esos pseudopolíticos posibilita que la semilla del mal siga teniendo tanto éxito hoy entre nosotros.
Esos detallitos irresponsables explican que alguien presente nuestra historia oponiendo al tenebroso período antiguo la luminosa actualidad, y el rebaño aplauda. Es sólo otro episodio en la saga de taras históricas adheridas a nuestra idiosincrasia.
La muy nuestra la práctica de negar al otro, sus ideas y acciones, para añadir esplendor al proyecto dominante, quizá sólo haya tenido una breve tregua entre 1958 y 1998, durante la incompleta democracia, con esfuerzos tangibles por alcanzar una visión y una práctica menos mezquina de nosotros.
Ante la necesidad de recuperarnos como proyecto de sociedad en el forjamiento colectivo de una moralidad autóctona, quizá debamos todos encarar la tarea de buscar la superación, inclusivamente, del paradigma que nos hace comportarnos como una sociedad de secuestradores. Aunque sólo sea para trascendernos a nosotros mismos.

El secuestro en Venezuela

2008-01-18T14:08:00.000-04:30

En Venezuela, el secuestro no es nada extraño. Al contrario de lo que pudiera pensarse, no se trata de una realidad que haya llegado a nosotros a través del contacto con prácticas foráneas, ni se relaciona únicamente con el auge de un determinado desplazamiento en la conformación de nuestro estado sociológico, inmersos como estamos en la espiral de la globalización. Ni siquiera es una realidad cuya exclusiva manifestación sea la escueta delincuencia.
Es más bien entre nosotros una práctica cultural de larga data y extremo arraigo, cuyas manifestaciones abarcan desde la apropiación vulgar y crasa de lo que pertenece a otro — como propiedad tangible o intangible; corresponde, este caso, a lo que comúnmente denominamos plagio —, hasta la negación radical de ese otro, por cualquiera de los métodos de desconocimiento existentes, lo que en última instancia se diferencia poco de la primera modalidad de plagio, aunque el(los) secuestrador(es) logre(n), en este último caso, mantener ocultas sus acciones durante un período considerable de tiempo.
Con miras a construir sociedad para el futuro, pareciera ser una tarea política de ineludible urgencia la de revelar y considerar la estimación que tenemos de esta realidad sociopolítica nuestra, latente como amenaza intrínseca de cualquier proyecto de país que se pretenda plantear. En otras palabras, nuestros esfuerzos pueden resultar vanos si no partimos de una sana y honesta apreciación de la realidad, del reconocimiento y cuestionamiento de los prejuicios que nos subyacen como imaginario.
Resulta extremamente odioso, de manera especial en estos tiempos, constatar cómo se desconoce recurrentemente al otro, en sus acciones y méritos, simplemente por el afán de negar una parte de la realidad, para galvanizar una idea política fundamentalista, nada dispuesta a cualquier transigencia. Esto implica denigrar y descalificar “lo otro”, con la consecuencia de que se pierde, para muchos de los objetos de esta clase de discurso —los postergados habituales—, el sentido de la totalidad.
Piénsese en el uso que hoy se hace de espacios y conquistas de carácter público, como el Metro de Caracas, PDVSA, el Teatro Teresa Carreño o el proceso de descentralización política administrativa, torpedeado desde sus primeros años de vida. Pero pensemos también cuál ha sido la actitud de diversos agentes políticos de gobierno y oposición pasado el referendo del 2 de diciembre: descalificaciones a granel, e intentos de negarle méritos a quienes incidieron crucialmente en la formación de opinión pública. La guinda del pastel, los héroes madrugadores, quienes a través de la publicidad han pretendido aparecer como responsables casi exclusivos de la victoria. No hacen falta nombres. Usemos la libertad de pensar críticamente para identificar a esos secuestradores potenciales.
Así se llega a dividir la historia de una sociedad en el tenebroso período antiguo y el luminoso período actual. Esta manera irresponsable de hacer uso del poder efectivo, comunicacional, legal y judicial, no es mas que un nuevo capítulo en la saga de taras históricas que permanecen adheridas a nuestra idiosincrasia, desde que entramos en contacto pleno con la occidentalidad.
Sin embargo, no debemos pensar que es sólo ahora cuando ha devenido moda entre nosotros actuar así. Al contrario, aunque quizá más sutilmente, esta práctica de la negación del otro, con la correlativa apropiación de sus ideas y sus acciones para añadir esplendor al proyecto circunstancialmente dominante, existe desde que comenzó la guerra de independencia. Quizá, y esto hay que revisarlo y considerarlo ahora con toda honestidad, para comprender el fenómeno, el único período en el cual se han llevado a cabo esfuerzos tangibles por tener una visión y una práctica menos mezquina de nosotros, ha sido la breve tregua de incipiente democracia que hemos tenido entre 1958 y 1998.
No debiera ser un secreto la necesidad de recuperarnos como proyecto de sociedad a través del forjamiento colectivo de una moralidad autóctona. Teniendo estas ideas en cuenta, clara y distintamente, quizá debamos ahora encarar con seriedad, ante las múltiples amenazas negadoras y totalitarias que hoy acechan a nuestra sociedad, la urgente tarea de pensar cómo superamos, en cuanto colectivo, el paradigma que nos hace comportarnos cíclicamente como una sociedad de secuestradores. Aunque sólo sea para trascendernos a nosotros mismos.

El arca de los aprendices

2008-01-16T13:08:00.000-04:30

Uno de las más insidiosas amenazas que acechan al ser humano durante todos los instantes de su existencia, es la de ser arrastrado por el huracán de la propia arrogancia. Quizá convenga que examinemos el prejuicio con el cual juzgamos la ignorancia, propia o ajena, haciendo énfasis en el primer tipo.
Una muy larga tradición occidental nos lleva a calificar la ignorancia y sus manifestaciones sólo desde una óptica negativa, como la primera manifestación del mal en el mundo. Sin embargo, como un imperativo para la superación de la modernidad, propongo que demos una mirada a sus aspectos positivos, perspectiva que juzgo más prometedora que la tradicional. Propongo, a quienes pudieran considerarse aprendidos, una actitud: la de evaluar la conveniencia de desaprender.
Avasallados como estamos por la miríada de información, datos, novedades, avances y toda la corte de distracciones que interfieren los senderos de la luz, resulta cómodo reclinarse y dejar que la corriente adormezca nuestro espíritu para transportarnos a los destinos comunes, conocidos y comprobados.
Miramos con horror las posibilidades que no implican como consecuencia el éxito, el triunfo, el bienestar, etc. Miramos con horror la ignorancia. Pero, al hacerlo así, muchas veces perdemos de vista que rechazando lo que hemos aprendido que se debe rechazar, cerramos para nosotros amplios horizontes de vivencia y comprensión que pueden incluso —¿por qué no?— mejorar lo que nuestra autosuficiencia revela como perfecto, acabado.
Estar completo, tenerlo todo, saberlo todo es el equivalente existencial de estar muerto. No pretendo circunscribir este planteamiento al campo escolar, o cultural, o político o tecnológico. Quiero, más bien, explorar la cuestión con amplitud, invitar a que pensemos si puede haber o no en la ignorancia, propia o ajena, algo que debamos y podamos aprender.
Quizá concordaremos en que la base de todo fanatismo contiene alguna dosis de ignorancia. Pero todo desconocimiento implica negarse a aceptar algo o, al revés, aceptar nuestra ignorancia de ese algo. De manera que cuando, asumiéndonos sabios, rechazamos o desconocemos a los ignorantes, nos convertimos voluntariamente en ignorantes.
Esto no sucede sin consecuencias. La exclusión social, cultural, académica y política, manifestada en diversos momentos históricos, ha tenido su génesis en este tipo de racionalizaciones. Pretender la posesión absoluta de la sabiduría puede hundirnos en el vasto océano de la ignorancia.
Por ello, quizá sea mejor asumirla, aceptarla. Quizá convenga preguntarnos constantemente, en cada uno de nuestros actos, cómo participamos en la ignorancia del otro, o si no estaremos siendo nosotros mismos los vehículos mediante los cuales la ignorancia se despliega en el universo.
Sin necesidad de arrogancia, sólo valiéndonos de una curiosidad humilde, quizá podamos alcanzar un acercamiento más diáfano al hecho sencillo y cotidiano de la plenitud de la vida, reconociendo la diversidad natural de la existencia, propia y ajena.
Nos es preciso detenernos y reinventar lo que permitimos en este mundo nuestro. Y navegar el océano del ser con la firmeza de poseer ciertas pequeñas pistas y recursos para nuestra travesía por los universos, pero sin desairar a nadie, sin atropellar al diferente, dándole cálida bienvenida a quienes se asuman, como nosotros, aprendices constantes de la vida, viajando en el arca de los que recitan constantemente como el personaje de Amado:

vamos de veras
por el mundo afuera

Quizá. Sólo quizá.

La cultura de la discriminación en Venezuela (I)

2008-01-16T09:56:00.001-04:30

Entre las múltiples amenazas que hoy enfrenta la posible sociedad venezolana está nuestra cultura de la discriminación, terrible como el asaltante que aparece frente a nosotros de repente desde cualquier posición, real o ficticia, en la cual sólo tiene sentido él y para él, apuntándonos con fusil, puñal o revólver, trinchera de la imaginación desde la cual nuestra entidad social queda disuelta, y desaparecemos todos, reducida nuestra individualidad o colectividad a la abstracta voluntad del agresor.
Parece sencillo plantear el problema de la discriminación, especialmente estando habituados a la insensatez conceptual, según la cual despachamos deprisa cualquier noción colocándole cualquier etiqueta para el discurso del momento, y desechamos el resto, aunque en ese “resto” se disuelva precisamente la sustancia del concepto.
Sin embargo, esta realidad es un monstruo de mil cabezas, que ya en el pasado ha hundido en atroz barbarie la moralidad y cultura de sociedades enteras, mucho más añejas y experimentadas que la nuestra. Quizá, y sólo quizá, este elemento discriminatorio ha podido adquirir tal impulso destructor, precisamente por el menosprecio con el que, hasta el momento en que se desarrolló con total plenitud, la mayoría del cuerpo social consideraba sus manifestaciones.
Aún cuando no hubiese una amenaza tangible, que no es el caso actual de Venezuela, toda sociedad debe ejercerse en cuanto tal, de manera que la dignidad integral del ser humano resulte siempre preservada, cualesquiera sean los avatares socioculturales, políticos y económicos que como colectivo tenga que afrontar.
A esto puede objetarse que la venezolana es una sociedad viciada de origen, pues en ella nunca ha sido la ciudadanía —que, insistiré, todavía tenemos que ver si existe entre nosotros— la que ha guiado la construcción del tejido sociopolítico, sino el caudillo, o quien(es) monopolice(n) el poder a través del control del petróleo.
Sin embargo, lo único importante, en tal sentido, es reconocer críticamente que nuestra realidad ha sido, hasta ahora, que estamos habituados a la discriminación excluyente. Es sano, antes que apresurarnos a la negación acrítica, detenernos a considerar cuál ha sido la evolución de nuestra formación social, para no extraviarnos en el discurso plenamente racista y culpabilizador que quienes hoy tienen la responsabilidad del gobierno se empeñan en obligarnos a aceptar como verdad absoluta.
Lo contrario implica aceptar la tesis de la retaliación, esto es, que hay que desbaratar a cuanto extranjero huelle los caminos del país en virtud de crímenes históricos reales o supuestos, como si se ganara algo al atar un nuevo nudo al cordón de las injurias, simplemente porque quienes hoy pretenden secuestrar absolutamente nuestra posibilidad social sostienen una interpretación del mundo donde sólo es bueno aquello en lo que pretenden radicar nuestra autoctonía.
Esta discriminación de razas, nacionalidad y credo con fines políticos, que apunta a la comisión futura de exabruptos temibles, resulta hoy complementada con la ejercida contra quienes laboran en la administración pública, víctimas de escrutinio indebido sobre sus creencias, opiniones políticas y clase social. Este colectivo anonimizado por un ejercicio injusto del poder, se ve así sometido a tensiones y desgastes que atentan contra su dignidad de seres humanos. Sin embargo, no son estos los únicos vagones de nuestro modelo actual del tren de la discriminación. Debemos continuar este examen. Como lo bello, lo justo es difícil.

La cultura de la discriminación en Venezuela (II)

2008-01-16T09:52:00.000-04:30

Lo justo es difícil, tanto conocerlo como practicarlo. Y si lo es en el plano del despliegue de la personalidad individual, su dificultad intrínseca crece a medida que su orientación se desplaza hacia el ámbito de la conducta pública, hacia la cotidiana interacción social con nuestros semejantes.
Nos hemos aproximado, de una manera tímida, al problema de la discriminación, bajo la noción de práctica política de la exclusión como mecanismo de dominio social, en la primera parte de este escrito. Y habíamos apagado los reflectores, dejando pendiente la escena de la persecución de la cual son hoy víctimas cotidianas quienes trabajan en el sector público venezolano.
Nuestro gobierno actual es paradigmático en cuanto a la injusta práctica del secuestro de instituciones y realidades. Su interpretación de la realidad implica una Venezuela nacida roja, que sólo existe en términos de su propia y exclusiva voluntad, desde que es gobierno. Así, nadie que no vista, piense, coma y camine en rojo, tiene derecho a trabajar en el sector público, o a contratar con el Estado. Tales personas, de acuerdo con los postulados de esta Nueva Atlántida, tienen que ser rojas, o enrojecerse, hasta los ojos, oídos y dientes, so pena de ser arrojados al pálido infierno en el que habitamos quienes no aceptamos el racismo que hay en la ficción fascista del líder único manejando a discreción “su” rebaño.
Sin embargo, así como ya es suficiente desgracia social que esta realidad se esté verificando actualmente, por enésima vez en nuestra historia, resulta grave constatar que la actitud discriminatoria permanece en nosotros, esperando únicamente la oportunidad de la retaliación. Otro proyecto secuestrador célebre, el del día de Carmona, ilustra bien el caso.
La cultura de la discriminación reside en nosotros de una manera tan habitual que ni siquiera nos damos cuenta de ella y, en obvia consecuencia, no percibimos la amenaza que implica para todos los venezolanos, presentes o futuros. Es un problema de formación social, de posicionamiento crítico ante nosotros mismos, ante el prejuicio según el cual vivimos la vida. Un problema que debemos enfrentar entre todos, y abiertamente. Debemos revisar, para ello, aquel otro prejuicio negativo nuestro, el de “sólo la élite”, “sólo las mejores inteligencias”. Porque es un problema democrático, de simples seres humanos.
Esto explica tanto que quienes tienen el poder efectivo, político o económico, ejerzan el chantaje contra sus empleados, como que los de la acera contraria arremetan contra esos empleados, cuyo único crimen consiste, en la mayoría de los casos, en esforzarse por preservar su trabajo, pues saben que la alternativa puede implicar competir por su sustento con buhoneros, recogedores de latas, raperos y equilibristas de semáforo. Quienes juzgan con base en estas generalizaciones simplificadoras, suelen obviar la necesidad y la condición humana de aquel al que juzgan. Ante esto, siempre es sano preguntarse qué haría uno estando en el lugar del otro.
Las expresiones de rechazo y animadversión que esto trae consigo, folklóricas algunas, conllevan el germen de la violencia fascista, porque se pasa fácil y de manera simplista, a asumir que el que usa una prenda roja es chavista y el que no, no. Con la consecuencia de que, gracias a la aceptación que le hemos conferido colectivamente al discurso divisor del poderoso de turno, incluso familias se han visto enfrentadas y rotas por causa de disensos políticos.
Del mismo modo, hay quienes apoyan al actual presidente, y sienten por ello su deber agredir en cualquier modo y extensión a cuanto extranjero, judío, o cualquiera que cuadre con sus peligrosamente difusas nociones de “oligarca” o “imperialista”, sea porque trabaje en una transnacional, porque disienta de sus interpretación de la realidad o, simplemente, porque esté decentemente vestido. Pero también hay, del otro lado, quienes mantienen el discurso de que hay que acabar con los “monos”, los negros, los marginales, los “caliches”, los indígenas, por flojos, por atenidos. Etcétera. ¿Qué nos espera como sociedad, si no logramos articular un discurso y una acción política que permita desmontar el explosivo mecanismo nacido de ésta, la aberración cultural que hasta hoy permitimos entre nosotros?
Es mentira que sea necesaria la venganza, incluso cuando los motivos sean objetivos, en lo personal y en lo colectivo. Como sociedad debemos, primero, conocer nuestra historia para actuar asertivamente en construir un proyecto de país incluyente, que supere nuestras experiencias pasadas, sin negaciones estúpidas, pero también sin manipulaciones egoístas. Colectivamente, debemos superar nuestra ignorancia.
Hay en Venezuela suficiente capital humano para construir un cuerpo social sano y valioso, en el cual el encuentro mutuo y la inclusión integren el conjunto de valores que la sociedad venezolana se empeñe diariamente en perfeccionar. No es cuestión de un día, ni de pocos años. Tampoco depende del advenimiento de un iluminado. Pero podemos lograrlo. Si no nos convencemos de ello, nosotros mismos tornaremos difícil regresar a tierra firme desde este i(t)smo.